Судья Л.П.Москвичева Дело № 33 – 1241АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Яцкив Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самигуллиной В.С. – Адеева Н.Н. на решение Интинского городского суда от 19 января 2012 года, которым в иске Самигуллиной В.С. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729 о взыскании морального вреда, ущерба и судебных расходов отказано,

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя ответчика Алагировой Г.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллина В.С. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на лечение ... рублей, расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере ... рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из здания Интинского ОСБ поскользнулась на крыльце, в результате чего получила травму – ..., указывая при этом, что причиной падения послужило ненадлежащее содержание крыльца и ступеней, поскольку они находились в обледенелом состоянии.

В судебном заседании представитель Самигуллиной В.С. Адеев Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителем ответчика иск не признан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самигуллиной В.С. Адеев Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ... Республики Коми принадлежит на праве собственности Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729.

ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина В.С. при выходе из здания Интинского ОСБ № 7729 поскользнулась на ступеньках крыльца, в результате чего упала и получила повреждение здоровья. Из медицинской карты истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ММЛПУ «Интинская ЦГБ», ей выставлен диагноз «...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина В.С. находилась на лечении в ортопедическом отделении Коми Республиканской больницы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самигуллиной В.С., суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком крыльца здания, наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и действиями истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, которым суд дал ошибочную оценку.

Обосновывая исковые требования, Самиггулина В.С. указала, что падение произошло, в результате того, что крыльцо было скользкое, на ступенях был лед.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению судебной коллегии, материалами дела факт ненадлежащего содержания ответчиком крыльца и ступеней здания подтвержден.

Так, из показаний, допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, не заинтересованных в исходе спора, следует, что на площадке крыльца было скользко, на ступенях имелась вода, поскольку температура воздуха была плюсовая.

К показаниям свидетеля ФИО14, с которой заключен договор подряда на выполнение работ по уборке прилегающей территории здания Сбербанка по ... и работника Сбербанка- ... ФИО15 об отсутствии на ступенях льда и снега ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку в пояснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ оба свидетеля указали, что крыльцо и ступени здания с центрального и запасного входа были очищены от снега и льда.

Свидетель ФИО15 также показал, что после случившегося происшествия, крыльцо было повторно посыпано песком.

Из справки о метеоусловиях в районе г.Инта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Инта наблюдалась облачная погода, с осадками в виде дождя, температура воздуха днем +2+3 градуса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, и установив, что травму Самигуллина В.С. получила на территории, обязанность по содержанию которой, в силу ст.210 ГК РФ, возложена на ответчика, что не оспаривается ответчиком, с учетом погодных условий в районе Крайнего Севера- г.Инте в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истицы о том, что крыльцо было скользким, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора. При этом ответчиком не представлено доказательств, что крыльцо содержалось в чистоте от наледи и снега (в том числе рыхлого). Представленная запись камер видеонаблюдения, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факта надлежащего содержания крыльца, ввиду плохо качества изображения.

Каких-либо достоверных доказательств, что плиты, которыми выложено крыльцо и ступени шершавые, на которых истица не могла поскользнуться, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части расходов на оплату платных медицинских услуг (МРТ правого коленного сустава) судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку как следует, из п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Самигуллина В.С. добровольно отказалась от получения данной медицинской помощи за счет государственных средств.

Требования о возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, также подлежат отклонению, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости приобретения лекарственных средств. Из представленных в материалы дела товарных чеков о приобретении лекарственных средств, не следует, что они были приобретены на основании рекомендаций, данных лечащим врачом, указанных в медицинской документации и выданных рецептов. Указанные чеки не содержат наименования и количества приобретенных лекарств.

Решением Врачебной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Самиггулина В.С. направлена в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» на консультацию, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление. В связи с чем, требования Самигуллиной В.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту лечения и обратно подлежат удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина В.С. находилась на обследовании и лечении в ортопедическом отделении ГУ РК «Коми Республиканская больница» с диагнозом «.... По состоянию здоровья истица не нуждалась в сопровождении на обследование, операцию и после нее, что подтверждается письмом ГУ РК «Коми Республиканская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в пользу истца, подлежат взысканию расходы связанные с проездом к месту лечения и обратно, без учета сопровождающего, в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер полученных повреждений, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения истца, находившегося на стационарном и амбулаторном лечении, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, заявленный Самигуллиной В.С. завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Самигуллина В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и срока его рассмотрения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ Самигуллина В.С. при обращении в суд была освобождена оп уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, в доход бюджета МО ГО «Инта» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, на лечение, на оплату проезда к месту лечения и обратно сопровождающему отказать.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 19 января 2012 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой проезда ФИО3 к месту лечения и обратно, расходов по оплате услуг представителя и вынести новое, которым:

«Взыскать с Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729 в пользу Самигуллиной В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729 в пользу Самигуллиной В.С. расходы, связанные с оплатой проезда к месту лечения и обратно в размере ....

Взыскать с Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729 в пользу Самигуллиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Интинского ОСБ № 7729 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самигуллиной В.С. Адеева Н.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-