Судья Н.Л.Предеина Дело № 33 – 1406АП/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Кореневой И.В. судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А. при секретаре Красавцевой Т.Л. с участием прокурора Ковригиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова Р.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года, которым Шибанову Р.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» об отмене решения об установлении ...% утраты профессиональной способности по двум профессиональным заболеваниям и 3 группы инвалидности и возложении обязанности установить иной размер утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью заболевания «...» и отдельно по заболеванию «...», ... группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возмещении судебных расходов в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителей Шабанова Р.В. Гречко Н.С., ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Долговой Т.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Шабанов Р.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» об отмене заключения филиала № 23 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям и ... группы инвалидности, обязании ответчика через филиал № 23 вынести решение об установлении иного размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью заболевания ... и отдельно по заболеванию ...., а также установлении ... группы инвалидности. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указывая на наличие оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности. Представитель третьего лица ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования по РК» с иском не согласился. Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального права, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности должна устанавливаться по каждому заболеванию отдельно, указывает на наличие оснований для установления 100% утраты трудоспособности. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Из материалов дела следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности Шабанов Р.В. получил профессиональное заболевание: ..., о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Заключением в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» - филиал № 23 ДД.ММ.ГГГГ Шабанову Р.В. впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию ..., на период до ДД.ММ.ГГГГ, без установления группы инвалидности. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 09.09.2010 Шабанову Р.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК», ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» - филиал № 23 об отмене решения об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности установить ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повторном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ Шабанову Р.В. степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию увеличена до ...%, установлена ... группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Из заключения ФГУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, установление Шабанову Р.В. ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, поскольку экспертами ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» филиал № 23 были учтены медицинские данные о прогрессировании профессионального .... При этом, прогрессирования профессиональной ... по данным медицинской документации не отмечено, выявлены незначительные стойкие нарушений функций ..., утраты основной профессии, противопоказанных факторов в труде. Оснований для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не имелось. По мнению экспертов при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления Шабанову Р.В. ... % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: .... При этом экспертами указано на отсутствие оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% (не может быть применен п.22 Постановления № 56 от 18.07.2011) и ... группы инвалидности, ... не являются стойкими выраженными нарушениями функций ... – при отсутствии у больного указаний в медицинских документах на наличие .... Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение эксперта, суд, применительно к установленным требованиям закона, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания заключения ФГУ «МСЭ по РК – филиал № 23 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. Заключение экспертов логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось. Ходатайство представителя истца об уточнении заключения экспертов или назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании, которым дана правовая оценка, с подробной мотивировкой их отклонения, с которой судебная коллегия соглашается. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-