Судья Н.И.Екимова Дело № 33 – 1363/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года гражданское дело апелляционной жалобе Фролова К.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Фролова К.В. к Епифанову С.А. о признании прав и свобод нарушенными в результате неоказания квалифицированной юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов К.В. обратился в суд с иском к Епифанову С.А. о признании прав и свобод, гарантированных ч.2 ст.45, ч.1 ст.48 Конституции РФ и п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Совета Европы, нарушенными, в результате неоказания квалифицированной юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ответчик назначенный судом в качестве адвоката по уголовному делу действовал в интересах обвинения, вопреки воле подзащитного выразил согласие на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения и назначения судебного заседания в его отсутствие, кроме того, не воспользовался правом на обжалование судебных актов.

В судебном заседании Епифанов С.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по защите истца.

Фролов К.В. участия в судебном заседании не принял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, а также на ненадлежащее оказание юридической помощи ответчиком по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Как следует из материалов дела, адвокат Епифанов С.А. участвовал в качестве защитника Фролова К.В. в судебном заседании при решении вопросов о назначении судебного заседания и избрании меры пресечения в отношении истца.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Епифанов С.А. считал возможным рассмотреть вопрос о возможности назначения судебного заседания в отсутствии Фролова К.В., вопрос об избрании меры пресечения оставил на усмотрение суда.

Полагая, что своими действиями Епифанов А.С. нарушил его права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, гарантирующей ему право на получение квалифицированной юридической помощи, причинив ему тем самым моральный вред, Фролов К.В. обратился в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что адвокат Епифанов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежаще выполнял свои обязанности. При этом суд правильно указал, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Епифановым С.А. своих профессиональных обязанностей при защите Фролова В.К. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, либо о нарушении его прав защитником, а также о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката Епифанова С.А., суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не являются основанием к отмене постановленного решении. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Не имеет правого значения и довод жалобы о том, что ответчик не представил письменных возражений на иск, суд не направил их истцу, а рассмотрел дело в ходе одного судебного разбирательства, чем нарушил положения ст.56 ГПК РФ.

Из анализа ст.35 ГПК РФ следует, что лица участвующие в деле имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суд устно и в письменной форме. Дача ответчиком объяснений (отзыва) по предъявленному иску в устной форме не влечет нарушений прав истца. Как следует из материалов дела, оценка доказательств, представленных сторонами, производилась судом первой инстанции в их совокупности.

Доводы жалобы о неправомерных действиях ответчика при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по уголовному делу, которые повлекли нарушения прав истца на участие в судебном заседании, и как следствие, отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу не являются основанием для признания действий адвоката Епифанова С.А. незаконными.

В силу ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии заключения или обвинительного акта.

Из материалов уголовного дела следует, что Фролов К.В. и его защитник ФИО9 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение получено Фроловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо ходатайств, в том числе о назначении предварительного слушания заявлено не было.

Принимая во внимание, что Фроловым К.В. в установленный УПК РФ срок ходатайство о назначении предварительного слушания заявлено не было, отсутствие Фролова К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушений процессуальных прав истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту Фролова К.В. осуществлял адвокат Епифанов С.А. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство Фролова К.В. об отказе от помощи указанного защитника, кроме того и в последующем при производстве уголовного дела для защиты интересов истца в деле участвовал адвокат по назначению, от помощи которого он также не отказался, и ходатайство о замене адвоката не заявлял. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности обязанность адвоката по обжалованию судебных постановлений возникает лишь при наличии просьбы подзащитного. Как видно из материалов дела указанного заявления от Фролова К.В. адвокату Епифанову С.А. не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия находит правильным.

Оснований для назначения по делу комплексной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку указанное не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Фролова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-