Судья Бочарова С.В. Дело № 33 – 1245АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скорохватова А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Скорохватова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Скорохватова А.В., представителя Скорохватова А.В. Криштопову Т.В., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Долговой Т.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скорохватов А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, полученному в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального медико-биологическоого агентства № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» переименовано на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК».

В апелляционной жалобе Скорохватов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полгая, что способность к труду утрачена им полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Скорохватов А.В., работая на шахте «...» ОАО «...», в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По последствиям производственной травмы Скорохватов А.В. впервые освидетельствован ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК » ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с основным диагнозом: последствия сочетанной травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя заключение ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по РК от ДД.ММ.ГГГГ Скорохватов А.В. указал, что наличие противопоказаний к выполнению работы по профессии ..., является основанием для установления ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «...».

Из заключения экспертов № следует, что последствия сочетанной травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ у Скорохватова А.В. сопровождаются умеренными нарушениями функций организма, которые позволяют ему выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Установление Скорохватову А.В. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности является правомерным. Полная утрата способности к профессиональной деятельности – ... у Скорохватова А.В. не наступила.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 14 Правил утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

В силу п. 16 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение эксперта, суд, применительно к установленным требованиям закона, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установлении Скорохватову А.В. ...% утраты профессиональной трудоспособности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Требований о назначении повторной экспертизы Скорохватов В.В. не заявлял.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорохватова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-