Судья В.К.Тимофте Дело № 33 – 149АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова Д.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, которым

Дорохову Д.Д. в удовлетворении иска к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» - филиалу № 23 об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Долговой Т.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов Д.Д. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» - филиал № 23 об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, полученному в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов Д.Д. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Дорохов Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве ... на предприятиях угольной промышленности, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорохов Д.Д. в период работы на шахте «...» ОАО «...» получил следующие профессиональные заболевания: ....

ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Д.Д. впервые был освидетельствован в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» - филиал № 23, и ему было установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате производственного заболевания ПКР; в установлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональны заболеванием ВСП отказано.

Заключением ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ решение ФГУ «Главною бюро МСЭ по РК» филиал № 23 оставлено без изменения.

Решением Воркутинского городского суда 29.01.2009 решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» филиал № 23 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Дорохову Д.Д. ... % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию ... отменно.

Во исполнение решения Воркутинского городского суда ФГУ «МСЭ по РК» филиал № 23 г.Воркуты проведено очередное освидетельствование Дорохова Д.Д. Актом о освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Дорохову Д.Д. установлено с ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональном заболеванию ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При последующих освидетельствованиях степень утраты трудоспособности (...%) осталась неизменной.

Не согласившись с решениями ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» филиал № 23 об установлении степени утраты трудоспособности ... % Дорохов Д.Д. обратился в суд, указывая при этом, что его здоровье значительно ухудшилось.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «...».

Из заключения ФГУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для изменения Дорохову Д.Д. степени утраты профессиональной трудоспособности ...% по профессиональной заболеванию ... и ...% по заболеванию ..., установленной ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» - филиал № 23 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности ...% следует оставить неизменной.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение ГУ РК «...», составленное по результатам экспертизы, и признал, что основания для увеличения Дорохову Д.Д. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку выявленные нарушения здоровья не привели к ограничению ни одной категории жизнедеятельности и не дают оснований для установления истцу инвалидности.

Заключение экспертов логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-