Судья Кашин Н.А. Дело № 33-1485 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ауловой Т.С., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Универсал Металл» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 г., которым исковое заявление Ермакова Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» о взыскании задолженности удовлетворено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» в пользу Ермакова Э.Г. сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. за период с 29.07.2011 г. по 18.01.2012 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ...% в размере ... руб., проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» к Ермакову Э.Г. о признании Договора № ... от 06.11.2009 недействительным, применении последствия недействительности сделки, согласно регламентации ст. 167 ГК РФ, отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Универсал металл» о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору от 6 ноября 2009 г. № ... об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировал нарушением ответчиком п. 6.1. указанного договора, определяющего размер вознаграждения истца за оказание юридических услуг.

ООО «Универсал металл» иск не признало, предъявив встречные требования к Ермакову Э.Г. о признании недействительным договора от 6 ноября 2009 г. № ... об оказании юридических услуг и применении последствия недействительности сделки. В обоснование требований указало, что из содержания пунктов 6.1, 6.2 и 1.1 договора в их взаимосвязи следует, что данный договор заключен под условием, ставящим оплату услуг Ермакова Э.Г. в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П. Также ссылалось на некачественное выполнение Ермаковым Э.Г. предусмотренных договором услуг, выразившееся в не возвращении Ермаковым Э.Г. документов, предоставленных ему ООО «Универсал металл» для исполнения обязательств по договору.

Ермаков Э.Г. встречные исковые требования не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал металл» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на доводах встречного искового заявления и указывая на наличие оснований для привлечения Ермакова Э.Г. к уголовной и административной ответственности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2009 г. ООО «Универсал Металл» (Заказчик) и Ермаков Э.Г. (Исполнитель) заключили договор № ... об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание Ермаковым Э.Г, юридических услуг по представлению законных прав и интересов ООО «Универсал Металл» по взысканию задолженности по договору №... от 01.02.2008 и № ... от 23.01.2007, заключенного между ООО «Универсал металл» и ЗАО «...».

Согласно п. 6.1 договора определено, что полная стоимость услуг по договору составляет ... рублей.

Из п. 6.2 договора следует, что стоимость услуг, указанная в п.6.1. договора, оплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «...» по договору №... от 27.04.2006 (поступления денежных средств на банковский счет Заказчика и (или) иным образом исполнения обязательств по погашению взыскиваемой в рамках указанного договора задолженности) в пользу заказчика.

Согласно отчету от 25.01.2011 о выполнении работ (оказании услуг) по договору №... от 06.11.2009 ООО «Универсал металл» приняло результат оказанных Ермаковым Э.Г. услуг, претензий по объему и качеству предоставленных услуг не имело.

Судом установлено, что во исполнение п. 6 договора ООО «Универсал металл» выплатило истцу в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 г. № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Анализируя условия п. 6 договора, суд пришел к выводу о необоснованности позиции ООО «Универсал Металл» о заключении договора под условием, ставящим оплату услуг Ермакова Э.Г. в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку такого условия, как принятие судебного решения, в упомянутом договоре не содержится.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В исследуемом судом договоре об оказании юридических услуг от 6 ноября 2009 г. предмет договора определен - подготовка необходимых документов для взыскания задолженности, возникшей из правоотношений по исполнению принятых на себя ООО «Универсал Металл» обязательств по договору № ... от 01.02.2008 и № ... от 23.01.2007, предъявление соответствующего заявления в арбитражный суд, представление интересов Заказчика при рассмотрении судебного дела. Подготовка и подача документов для обжалования в установленные законом сроки судебных актов (решений, постановлений, определений), вынесенных в ходе и по результатам рассмотрения судебного дела в случае, если Заказчик сочтет их незаконными и (или) необоснованными, подготовить отзывы и иные процессуальные документы в случае обжалования судебных актов со стороны ответчика, представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Установление по соглашению сторон условия, согласно которому стоимость услуг исполнителю оплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «...» и (или) иным образом исполнения обязательства по погашению взыскиваемой в рамках договора между ООО «Универсал Металл» и ЗАО «...» задолженности в пользу Общества, не влияет на предмет данного договора и не обусловливает введение иного предмета договора.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг - определены цена договора, срок его исполнения, порядок и размер оплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Наряду с этим, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 2.2.5 оспариваемого Обществом «Универсал Металл» договора стороны определили порядок фиксации совершенных исполнителем действий - подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Предоставленный истцом в материалы дела отчет о выполнении работ (оказании услуг) от 21 января 2011 г. содержит исчерпывающий перечень о совершенных им действиях в ходе исполнения договора и свидетельствует о том, что перечисленные в пункте 1.4 договора услуги истцом были оказаны.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные в жалобе ООО «Универсал Металл» доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что в установленном законом порядке по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику услуг – ... рублей, услуги были предоставлены, но не оплачены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору за предоставленные услуги и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку ее внесения.

Ссылка в жалобе об осуществлении Ермаковым Э.Г. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к уголовной и административной ответственности, не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что апелляционная жалобе не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсал Металл» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: