Судья Фищев Д.А. Дело № 33-1131АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шелыганова А.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 января 2012 года, по которому

заявление начальника ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, удовлетворено.

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Шелыганова А.В. , ... года рождения, уроженца г. ..., административный надзор сроком на 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что осужденный Шелыганов А.В. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с этим заявитель просил суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Прокурор с заявленными требованиями согласился, находя их законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Шелыганов А.В. выразил согласие на удовлетворение заявления начальника администрации исправительного учреждения.

Суд постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелыганов А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... суда ... от ...2010 Шелыганов А.В. осужден по пунктам «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

За весь период отбывания наказания осужденный Шелыганов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет одно поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, при этом неоднократно допускал нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имеет три взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, из них два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Конец срока отбывания наказания – ...2012.

Учитывая, что Шелыганов А.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Установленные судом в отношении Шелыганова А.В., виды административных ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и применены судом с учетом данных о личности Шелыганова А.В. Кроме того, в силу части 2 статьи 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы Шелыганова А.В. о необоснованном установлении ему срока административного надзора, превышающего отбытое наказание по приговору суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Шелыгановым А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу положения пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости законодателем определен в шесть лет. С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, личности Шелыганова А.В., который за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный судом срок административного надзора является обоснованным.

Доводы Шелыганова А.В. в жалобе о нарушении правил подсудности, со ссылкой на то, что районный суд рассматривает уголовные дела, а гражданские дела подсудны мировым судьям, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона, подлежат отклонению.

Так, подсудность гражданских дел мировым судьям установлена статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит указаний на подсудность мировому судье требований об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождаемых из мест лишения свободы. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на участие в деле прокурора, что, по мнению Шелыганова А.В., привело к нарушению закона по причине участия в гражданском деле стороны обвинения, также основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс по делам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В силу прямого указания нормы ч. 1 ст. 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в деле об установлении административного надзора является обязательным.

Доводы в жалобе о нарушении прав Шелыганова А.В. на защиту в связи с непредоставлением ему защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из протокола выездного судебного заседания от 16.01.2012, Шелыганов А.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении за ним административного надзора. Судом сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 220-221 ГПК РФ, Шелыганову А.В. как заинтересованному лицу также было разъяснено право вести дело через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Вместе с тем, от услуг защитника он отказался, указав, что осуществлять защиту своих интересов будет самостоятельно.

Таким образом, при реализации своих прав, Шелыганов А.В. не изъявил желание вести свои дела через представителя. Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелыганова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-