Судья Бабик А.А. Дело № 33-1129АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Игушева И.М. и его представителя Головина М.Ю. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 января 2012 года, по которому

установлен за освобождённым из мест лишения свободы Игушевым И.М., ... года рождения, административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства;

установлены Игушеву И.М. следующие ограничения: запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания за пределы муниципального района «...»; 1 раз в месяц являться в отдел МВД России по ... району для регистрации.

в установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства расположенного по адресу: ... район Республики Коми с. ..., ул. ..., дом ... в период с 22.00 до 06.00 часов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, пояснения Игушева И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела МВД России по Корткеросскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Игушева И.М., освобождённого из мест лишения свободы. В связи с тем, что Игушев И.М. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии рецидива, просит суд установить Игушеву И.М. административный надзор и в связи с этим, следующие ограничения: обязать Игушева явкой в отдел МВД России по ... району для регистрации 1 раз в месяц; запретить выезд без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания за пределы МР «...»; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно: с. ..., ул. ..., дом ..., в период с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседание представитель ОМВД России по Корткеросскому району не явился.

Игушев И.М. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игушев И.М. и его представитель Головин М.Ю. не согласны с решением суда и просят его отменить, как принятое с нарушением процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игушев И.В. осуждён по приговору ... суда от ...2004 за преступления, относящиеся в том числе и к категории тяжких деяний, при наличии рецидива преступлений. Отбыв наказание в виде 6 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ, ...2010 года был освобождён по отбытии срока наказания, убыв в ... район.

Из материалов дела также следует, что Игушев И.М., после освобождения по отбытии срока наказания, привлекался к административной ответственности, а именно по ст. 20.21 КоАП РФ – 24.06.2011, 09.09.2011; по 20.1 КоАП РФ - 21.06.2011.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

Частью 3 указанного закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2).

Учитывая, что Игушев И.М. был осужден за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, совершенных при рецидиве преступлений, после освобождения из мест лишения свободы в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Установленные судом в отношении Игушева И.М., виды административных ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ и применены судом с учетом данных о личности Игушева И.М. Кроме того, в силу части 2 статьи 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы Игушева И.М. и его представителя Головина М.Ю. о нарушении прав Игушева И.М. на получение квалифицированной юридической помощи, выразившееся в рассмотрении дела без участия его представителя, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Документов, свидетельствующих о праве адвоката Головина М.Ю. на выступление в суде в качестве представителя Игушева М.Ю. материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство адвоката Гловина М.Ю. об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешено судом и в его удовлетворении отказано. При этом Игушеву И.М. предлагалось воспользоваться услугами дежурного защитника. Однако, Игушев И.М. от услуг иного защитника отказался, указав на осуществление самостоятельной защиты своих интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении срока административного надзора учел всю совокупность доказательств по делу, поведение Игушева И.М. после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткероского районного суда Республики Коми от 18 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игушева И.М. и его представителя Головина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-