Судья Фомина Г.Д. дело № 33-1049АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Отделения надзорной деятельности Сысольского района Управления НД Главного управления МЧС России по Республике Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2012 года, по которому

заявление МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Бортом удовлетворены;

предписание № ... от 21.10.2011 года Отделения надзорной деятельности Сысольского района, вынесенное в отношении МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Бортом, отменено.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя МОУ «Начальная школа-детский сад» Экк Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Бортом обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Отделения надзорной деятельности Сысольского района от ... от 21.10.2011, которым предписывалось устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, в срок до 03.02.2012.

В судебном заседании представитель МОУ «Начальная школа-детский сад» пст. Бортом Экк Р.Д. поддержала заявленные требования.

Представитель ОНД Сысольского района Носков А.С. не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОНД Сысольского района просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № ... от 21.10.2011, инспектором ОНД Сысольского района Носковым А.С. в отношении МОУ «Начальная школа-детский сад» пст.Бортом вынесено предписание № ... от 21.10.2011 об устранении нарушений пункта 3 ППБ-01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выявленное нарушение заключается в том, что ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада менее 1,2 м. Срок исполнения предписания устанавливался до 03.02.2012.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая год введения в эксплуатацию здания начальной школы-детского сада, пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения эвакуационных путей в соответствие с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97.

Вывод суда соответствует исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и является правильным.

МОУ «Начальная школа-детский сад» пст.Бортом, введенное в эксплуатацию в 1976 году, согласно пункта 5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.1.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом, пунктом 1.7 указанного СНиП предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01-94, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время, положения СНиП 10-01-94 утратили силу с 1 октября 2003 года. Однако, утрата силы СНиП 10-01-94 не свидетельствует о признании недействующими требования п. 1.7 СНиП 21-01-97, и имеющиеся в них отсылки продолжают свое действие.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Так, статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность, устанавливают технические регламенты.

Пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Поскольку законодатель установил лишь параметры элементов строительных конструкций зданий, сооружений, технических и проектных решений, требование в данной норме к ширине дверного проема носит бланкетный характер. Конкретные требования, предъявляемые к указанному параметру, установлены в сводах правил. Так в частности, пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м. при числе эвакуированных более 15 человек.

Однако, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности, устанавливаются настоящим Федеральным законом.

Статьей 42 указанного Федерального Закона предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Таким образом, изменение строительных элементов здания (построенного и введенного в эксплуатацию ранее действия СниП и Сводов) и приведение в соответствие с действующими требованиями, регулирующими ширину эвакуационного выхода, возможно при реконструкции или капитальном ремонте здания или сооружения.

Непосредственно во время строительства и сдачи в эксплуатацию здания МОУ «Начальная школа-детский сад» пст.Бортом действовали СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 № 3126, согласно пункту 4.2. которых ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны применяться из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП; минимальная ширина эвакуационных дверей – 0,8 м. Каких-либо доказательств того, что здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, также как и не имеется сведений, что здание до 03.02.2012 подлежало реконструкции или капитальному ремонту.

Анализ указанных выше нормативных актов свидетельствует о том, что предписание об устранении несоответствия ширины эвакуационного выхода здания МОУ «Начальная школа-детский сад», запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, должностным лицом вынесено без учета соответствия планировочных и инженерных решений существующего здания требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент строительства, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в том числе с точки зрения действующих в настоящее время сводов правил, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», а также решения суда по административному делу от ... года, вступившие в законную силу ..., по которому постановление инспектора ОНД Сысольского района № ... от 21.10.2011 о привлечении Экк Р.Д. за указанные в предписании нарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Таким образом, вынесенное предписание должностного лица ОНД Сысольского района, основанное на положениях СНиП, не подлежащих применению в данном конкретном случае, не может быть признано законным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт несоответствия ширины эвакуационного выхода из здания детского сада ничем не подтвержден, не указаны ширина, количество, местонахождение таких выходов.

Исходя из названных правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно отменил предписание № ... от 21.10.2011.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ОНД Сысольского района, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового обоснования доводы апелляционная жалоба не содержат.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Сысольского района Управления НД Главного управления МЧС России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи