Судья Фищев Д.А. Дело № 33-1133АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Торопова М.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 января 2012 года, по которому

заявление начальника ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, удовлетворено;

установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Торопова М.В., ... года рождения, уроженца г. ... Республики Коми, административный надзор сроком на 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что осужденный Торопов М.В. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с этим заявитель просил суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Прокурор с заявленными требованиями согласился, находя их законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Торопов М.В. выразил согласие на удовлетворение заявления начальника администрации исправительного учреждения.

Суд постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов М.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... суда Республики Коми от ....2009 Торопов М.В. осужден по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

За весь период отбывания наказания осужденный Торопов М.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, при этом допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, взыскание по которому не снято и не погашено в установленном законом порядке. Конец срока отбывания наказания – ....2012.

Учитывая, что Торопов М.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Установленные судом в отношении Торопова М.В., виды административных ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и применены судом с учетом данных о личности Торопова М.В. Кроме того, в силу части 2 статьи 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы Торопова М.В. о необоснованном установлении ему срока административного надзора, значительно превышающего отбытое наказание по приговору суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Тороповым М.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу положения пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости законодателем определен в шесть лет. С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, личности Торопова М.В., который за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный судом срок административного надзора является обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-