Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-1038АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чипсановой Л.Л. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 16 января 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Чипсановой Л.Л. к Чупрову И.Ф. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от ... года об обязании снять Чупрова Ф.И. с регистрационного учета и его выселении из квартиры № ... по ул. ..., д. ... с. ... Республики Коми, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Шевелевой М.г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чипсанова Л.Л. обратилась в суд с заявлением к Чупрову Ф.И. о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета и его выселении из квартиры № ... по ул. ..., д. ... с. .... В обоснование заявленных требований указала, что с Чупровым Ф.И. был заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, однако последний, проживая в указанной квартире, привел квартиру в несоответствующее санитарным нормам и правилам состояние, нарушает законные права и интересы соседей, делая невозможным совместное с ним проживание в многоквартирном дом, так и ее права как собственника указанного жилого помещения.

В судебном заседании Чипсанова Л.Л. поддержала заявленные требования.

Чупров Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чипсанова Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что согласно ордеру № ... от ... 1979 г. администрацией Усть-Цилемского района В. на семью из трех человек, в том числе и Чупрова Ф.И., выделена квартира № ... по ул. ..., д.....

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ... от ... 2001 г. указанная квартира передана в собственность В.

Право собственности на квартиру непосредственно за В. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними в Республике Коми ... 2004 года.

В соответствии с договором купли-продажи от ... 2008 года В.. продала указанную квартиру Чипсановой Л.Л., которая оформила на нее право собственности.

... 2009 года В. умерла.

В то же время, Чупров Ф.И. в спорном жилом помещении был зарегистрирован ... 2003 года, вселен в него ... 2005 года. До указанного времени проживал по адресу ул. ..., д. ..., в частном доме, который сгорел в результате пожара.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Чупров Ф.И. вселен в спорное жилое помещение его матерью В., как член семьи нанимателя, включен в ордер и зарегистрирован в спорном жилом помещении, приобрел равное с нанимателями и остальными членами семьи право пользования жилым помещением. Несмотря на смену собственника жилого помещения, за Чупровым Ф.И. также сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Признавая правильным по существу решение суда, судебная коллегия не может частично согласиться с выводами суда об основаниях отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

При этом, положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают право граждан на приобретение в собственность жилого помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации.

Из анализа указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что Чупров Ф.И. права на приватизацию квартиры не имел и его согласие на это не требовалось, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Чупров Ф.И. в ней не был зарегистрирован и не проживал.

При таких обстоятельствах, на Чупрова Ф.И. не могут быть распространены условия, предусмотренные статьей 19 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Чипсановой Л.Л., в указанной части, заслуживают внимания, однако, несмотря на ошибочность вывода суда о наличии у Чупрова Ф.И. права пользования жилым помещением в связи с тем, что он не участвовал в приватизации квартиры, отказ в удовлетворении требований истца о снятии и выселении ответчика из квартиры является правомерным.

Так, из материалов дела следует, что между Чипсановой Л.Л. и Чупровым Ф.И. ... 2009 года заключен договор коммерческого найма, по условиям которого Чипсанова Л.Л. предоставляет Чупрову Ф.И. в бессрочное владение и пользование квартиру № ... по ул. ..., д.... с. ..., а наниматель (Чупров Ф.И.) обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Разрешая требование истца о расторжении договора коммерческого найма на спорное жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чипсанова Л.Л. заявляя о наличии обстоятельств, с которыми она связывает прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением, не представила соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В связи с тем, что приведенным договором не определен срок, на который он был заключен, следовательно, согласно ст. 683 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключен на пять лет.

На день рассмотрения спора в суде пятилетний срок действия указанного договора не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для его прекращения и выселения ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку требования истца о снятии Чупрова Ф.И. с регистрационного учета и его выселении из квартиры № ... по ул. ..., д. ... с. ... Республики Коми, производны от требования о расторжении договора коммерческого найма, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чипсановой Л.Л. не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 16 января 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чипсановой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: