Судья Краснов В.Б. дело № 33-1263/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Нижнеодесское АТП» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, по которому

исковые требования ООО «Нижнеодесское АТП» к Кабалину С.А., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения;

отказано ООО «Нижнеодесское АТП» в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижнеодесское АТП» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Кабалину С.А., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и ущерба, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автобусу 2, государственный регистрационный знак ... принадлежащему Обществу, причинены технические повреждения. Поскольку ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение не в полном размере, просило довзыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения, определенного на основании оценки ООО «М», в размере ... рублей, и с Кабалина С.А. сумму ущерба, в части не покрытой страховкой, в размере ... рублей. Также просило взыскать с обоих ответчиков понесенные расходы за проведение оценки и оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кабалин С.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с несогласием с оценкой ущерба.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Нижнеодесское АТП» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что ... 2011 года в 15 часов 30 минут на ... километре автомобильной дороги Ухта – Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак ..., которым управлял Кабалин С.А. и автомобилем 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Нижнеодесское АТП», под управлением Т..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кабалин С.А., допустившим нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при этом между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Кабалина С.А., на момент аварии был застрахован в ОАО «Военно-страховой компании», после обращения ООО «Нижнеодесское АТП» в страховую компания, ОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу в счет возмещения ущерба ... рубль ... копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «М», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа ... рубля ... копеек, без учета износа ... рублей ... копеек. За составление отчета об оценке истцом было оплачено ... рублей.

В связи с существенными различиями между имеющимися в дела заключениями оценщиков, судом на основании определения от 28 июня 2011 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Нижнеодесское АТП».

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Р» от ... восстановительная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ... 2011 года с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рубля. Наряду с этим, при проведении экспертизы установлено, что в отношении автомашины проведены ремонтные работы.

Установив данные обстоятельства, признав автомашину истца на день рассмотрения дела в суде восстановленной, учитывая при этом то, что заключение оценщиков содержит сведения о предполагаемых расходах лица на восстановление имущества, приняв также во внимание отсутствие надлежащих доказательств реально понесенных расходов истца на восстановление автомашины, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Каких-либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения, в кассационной жалобе истца не приведено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании ООО «М», составляет с учетом износа деталей ... рубля ... копеек, без учета износа ... рублей ... копеек.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о восстановлении автомашины, денежная сумма, которую Общество просило взыскать в свою пользу на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, не может является реальным ущербом. В данном случае, поскольку приведение имущества в надлежащее состояние уже повлекло определенные денежные затраты, истец в их обоснование должен был представить надлежащие и допустимые доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причиненного ответчиком ущерба в размере, установленном в заключении Независимой экспертной компании ООО «М».

Выводы суда о недоказанности требований истца подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых последний основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка, отвечающая требованиям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нижнеодесское АТП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи