Судья Пластинин И.В. Дело № 33-1387АП/2012 г. в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В., при секретаре Шелеповой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой Н.С. и ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 г., которым исковые требования Кудрявцевой Н.С. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми по невыплате средств материального стимулирования и премий удовлетворены частично. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми в пользу Кудрявцевой Н.С. средства материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рублей, а всего взыскано ..., без учёта вычета налога на доходы физических лиц. В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения истицы Кудрявцевой Н.С., ее представителя Кладько И.А. и представителя ответчика Кармановой Л.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрявцева Н.С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми о признании действий по невыплате средств материального стимулирования и премии незаконными и взыскании перечисленных выплат. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, восстановив ее на работе на основании судебного решения, ответчик – работодатель не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., а средства материального стимулирования за ... ДД.ММ.ГГГГ выплатил в заниженном, по сравнению с другими работниками, размере, рассчитав их с применением понижающего коэффициента. Действия ответчика Кудрявцева Н.С. расценивает как дискриминационные. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что средства материального стимулирования выделяются ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда исходя из численности государственных гражданских служащих и выплачиваются в зависимости от соответствия результатов работы критериям оценки эффективности деятельности. Кудрявцева Н.С. на момент выплаты средств материального стимулирования за ... кварталы ДД.ММ.ГГГГ в штате Инспекции не числилась, работу, эффективность которой могла бы быть оценена, не выполняла. Касательно требований о взыскании премии ответчик пояснил, что премии включаются в расчет и выплачиваются в составе среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому начисление премий за период вынужденного прогула не производится. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.С. просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии. Ответчик в апелляционной жалобе полагает незаконным решение суда в части взыскания в пользу истицы средств материального стимулирования. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ИФНС России по г. Воркуте № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Н.С. проходившая государственную гражданскую службу в должности ..., освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности и уволена по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2011 г. истица восстановлена в прежней должности. Материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2012 годах на основании Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. № 611 и в соответствии в Порядком осуществления стимулирования, разработанным во исполнение указанного Постановления и утвержденным Приказом Минфина РФ от 17 октября 2007 г. № 90н. Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата средств материального стимулирования за ... квартал ДД.ММ.ГГГГ работникам ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми была осуществлена на основании решения комиссии ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола заседания комиссии, Кудрявцевой Н.С. рекомендовано выплатить из фонда начальника Инспекции ... руб. В обоснование размера определенной к выплате суммы указано на то, что поскольку сумма СМС каждого сотрудника определяется по результатам работы за отчётный квартал, сумма СМС, начисленная работникам приоритетных отделов (при коэффициенте индивидуального участия – 1) – за ... квартал ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ... квартал ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., то с учётом отсутствия реальных результатов работы Кудрявцевой Н.С. за ... кварталы, комиссия решила выплатить СМС истице за ... кварталы ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере - ... коэффициента индивидуального участия, что суммарно равно – за ... квартал ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ... квартал ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., итого ... руб. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего признал, что решение о выплате истице средств материального стимулирования, рассчитанных с применением минимального коэффициента индивидуального участия, принято работодателем с нарушением установленного вышеприведенными нормативными актами порядка, поскольку отдел, в котором работает истица, как указано в решении комиссии, является приоритетным, наличие оснований для снижения коэффициента ответчик не доказал, а то, что истица не работала в данный период времени, обусловлено ее незаконным увольнением. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истица вправе претендовать на выплату средств материального стимулирования за ... кварталы ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных с применением коэффициента индивидуального участия равного .... Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оценить эффективность деятельности истицы по причине отсутствия результатов ее работы ввиду того, что она не числилась в спорный период в штате Инспекции, аналогичны позиции представителей Инспекции в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Выводы суда в части отказа Кудрявцевой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласно расчету ответчика, с которым истица согласилась, премия за ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -... руб. Истице при восстановлении на работе произведено начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма к выплате определена с учетом премий, выплаченных Кудрявцевой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ, и составила ... руб. Сопоставив размер компенсации за время вынужденного прогула и предполагаемого денежного содержания за спорный период, суд установил, что средний заработок, начисленный и выплаченный Кудрявцевой Н.С. за время вынужденного прогула с учётом премий (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), превышает размер заработка с учетом премий, который получила бы истица при условии, если бы работала в данный период. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований считать права истицы нарушенными не имеется. Доводы истицы о том, что невыплата ей премий за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о нарушении работодателем ее права на возмещение заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, предусмотренного статьей 234 ТК РК, не опровергают выводов суда в данной части и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрявцевой Н.С. и ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –