Судья Тимофте В.К. Дело № 33-1201АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Погодицкого Е.Л.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, которым

взыскана с индивидуального предпринимателя Погодицкого Е.Л. в пользу Благонадеждиной Н.Ю. сумму материального ущерба ... руб.; расходы по оплате услуг представителя ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., а всего ... руб.; государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

В удовлетворении иска Благонадеждиной Н.Ю. к ООО "Астория" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Погодицкого Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благонадеждина предъявила в суде иск к ООО "Астория" и индивидуальному предпринимателю Погодицкому о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... руб.; сумму уплаченной государственной пошлины ... руб.; судебные расходы за составление искового заявления в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенным в жилом доме этажом ниже, отдела бытовой химии "Чистюля" магазина "Продукты" ООО "Астория" пожара из-за клубов дыма, сажи и копоти, проникших в квартиру, ее имуществу причинен ущерб.

Ответчики исковые требования не признали, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Погодицкий просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении отдела бытовой химии магазина "Продукты" ООО "Астория" по адресу: ... произошел пожар. Очаг пожара находился в электрической розетке, расположенной в подсобном помещении магазина в углу за стеллажами. Огонь распространился по изоляции токоведущих жил провода и деревянным конструкциям стеллажей. Квартира истца расположена на втором этаже этого же дома, в квартире наблюдаются следы копоти, присутствует запах гари, повреждена мебель и одежда.

Причинение материального ущерба, в заявленном истцом размере, подтверждено актами осмотра жилого помещения и имущества, документами подтверждающими расходы по приведению имущества в надлежащее состояние.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Благонадеждиной, суд исходил из того, что обеспечить надлежащее состояние электропроводки должен субарендатор помещения, в котором произошел пожар.

Согласно материалам дела на основании договора субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астория" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Погодицким Е.А. (Субарендатор), субарендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: часть встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: ..., для использования в целях организации розничной продажи бытовой химии. Разрешение арендатору ООО "Астория" на сдачу индивидуальному предпринимателю Погодицкому Е.А. в субаренду нежилого помещения по адресу: ... (муниципального недвижимого имущества) для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами подтверждается распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Воркута" № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор субаренды, заключенный без согласия собственника имущества, является недействительным и не мог быть принят судом во внимание, не правомерны, поскольку на момент причинения ущерба имуществу истице, собственник имущества подтвердил согласие на заключение договора субаренды.

Ссылки ответчика отсутствие акта передачи помещения необоснованны, поскольку достоверно установлено, что помещение, в котором возник очаг пожара, использовалось ответчиком в связи с организацией им торговли предметами бытовой химии.

Согласно условиям договора субаренды субарендатор обязан обеспечить пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.

Из материалов дела следует, что очаг пожара установлен в дальнем левом углу подсобного помещения магазина ответчика Погодицкого в месте расположения электророзетки по следующим признакам: токоведущие жилы электропровода, питающего данную электророзетку, имеют каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания, деревянные конструкции стеллажа в данном месте имеют следы воздействия высокой температуры в виде глубокого обугливания древесины. В электророзетке обнаружены штифты штепсельной вилки во включенном состоянии. От какого электрического прибора могла быть штепсельная вилка в электророзетке обнаружить не представилось возможным, так как в указанном месте все оплавилось. От данной розетки двухжильным электропроводом запитаны блок выключателя и ещё одна электрическая розетка, расположенная справа от входа. От данной электрической группы (электророзетки и выключателя) также запитаны электросветильник, расположенный над входом в подсобное помещение, и розеточный удлинитель.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что непосредственная причина возникновения пожара при проведении проверки по этому факту не определена. Из материалов проверки следует, что силовая и осветительная сеть отдела бытовой химии была присоединена к розеточной группе продуктового отдела, что привело к тому, что суммарная мощность присоединения в отделе бытовой химии превышала допустимую для данного вида соединения. Аварийный режим электрооборудования возник из-за превышения допустимой для данного вида соединения суммарной мощности присоединения, в том числе из-за плохого контакта соединений и разнородности проводников.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пожарному надзору ФИО8 показал, что вместе со специалистом Ростехнадзора ФИО9 осмотрел весь магазин, пожар пошел от розетки, проводка там старая, от розетки были запитаны другие розетки, где были медные провода, контактных зажимов не было. Пожар мог произойти из-за разности жил и перезагрузки электросети. Также свидетель подтвердил, что электрический прибор, штепсельная вилка которого находилась в розетке очага пожара, не установлен из-за произошедшего оплавления.

Признавая, что возложение на Погодицкого обязанности по содержанию арендуемого помещения в исправном и соответствующем санитарном состоянии, по обеспечению пожарной безопасности и надлежащему состоянию электропроводки не противоречит требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 615 и 616 ГК РФ, поскольку работы по приведению электропроводки в надлежащее состояние не относятся к капитальным затратам.

Принимая на себя обязанность по обеспечению пожарной безопасности и надлежащему состоянию электропроводки в арендуемом помещении ответчик обязан принять меры к устранению имеющихся недостатков соединений к розеточной группе.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик, являющийся причинителем ущерба истице не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Погодицкого от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности производить какие-либо работы по приведению электропроводки в надлежащее состояние не могут быть основанием для освобождения от ответственности за выполнение обязанностей по надлежащему содержанию переданного ему на основании договора имущества.

Ссылки на недостатки в организации электроснабжения продуктового магазина ООО «Астория» не правомерны, поскольку материалами дела не подтверждено возникновение пожара в продовольственном магазине второго ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодицкого Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -