Судья Екимова Н.И. Дело № 33-1452АП/2012 г.

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Устинова Е.Т. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 г., которым

исковые требования Антонова Р.В. к Устинову Е.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., удовлетворены.

Выселен Устинов Е.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На Устинова Е.Т. возложена обязанность вывезти принадлежащее ему имущество из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и передать Антонову Р.В. ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Устинова Е.Т. к Антонова Р.В., Антонову С.В., Гафнер А.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Р.В. обратился в суд с иском к Устинову Е.Т. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако лишен возможности реализовать право собственности в отношении данного имущества ввиду проживания в его квартире ответчика.

Устинов Р.В. предъявил иск к Антонову Р.В., Антонову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании вышеупомянутого договора купли-продажи недействительным, лишении Антонова Р.В. права собственности на спорную квартиру и признании такого права за ним, мотивируя требования тем, что на момент совершения и регистрации оспариваемой сделки данное жилое помещение было обременено правами третьих лиц на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, состоявшегося между ним и Познахиревой (Гафнер) А.А. по поводу спорного объекта недвижимости.

Определениями суда от 09 декабря 2011 года дела по искам Антонова Р.В. и Устинова Е.Т. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика по иску Устинова Е.Т. привлечена Гафнер А.А.

Уточнив исковые требования, Устинов Е.Т. просил признать недействительным договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых приобрели спорную квартиру, соответственно, Антонов С.В. и Антонов Р.В., прекратить право собственности перечисленных ответчиков к отношении данного жилого помещения, возложив обязанность по совершению соответствующих действий на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также взыскать солидарно с Антонова С.В., Антонова Р.В. и Гафнер А.А. сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о незаконности сделок с недвижимостью и о признании за ним права собственности на жилое помещение Устинов Е.Т. ссылался на то, что на момент совершения и регистрации сделок спорная квартира была обременена правами третьих лиц на основании судебного постановления.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что вступившим в законную силу определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2007 года было утверждено мировое соглашение, по которому Познахирева (Гафнер) А.А. отказалась от требований к Устинову Е.Т. и Лопатко В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины при подаче иска; Устинов Е.Т. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Познахиревой (Гафнер) А.А. ... руб., из которых ... руб. выплачены до подписания мирового соглашения, невыплаченная сумма составляла ... руб., и отказался от исковых требований к последней о взыскании денежных средств в общей сумме ... руб., и государственной пошлины. После окончательного расчета на Познахиреву (Гафнер) А.А. возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировать его в регистрационной службе.

В случае невыплаты Устиновым Е.Т. оставшейся суммы в установленный соглашением срок за Познахиревой (Гафнер) А.А. оставлено право взыскать с Устинова Е.Т. остаток суммы в судебном порядке, а за Устиновым Е.Т., в случае отказа Познахиревой (Гафнер) А.А. заключить договор купли-продажи – право на обращение в суд с иском о понуждении исполнить обязательство и признании на ним права собственности на спорную недвижимость.

Условия мирового соглашения Устиновым Е.Т. исполнены в полном объеме в согласованный сторонами срок, в свою очередь, Гафнер А.А. от выполнения принятых обязательств уклонилась.

Разрешая спор в части требований Устинова Е.Т. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из обстоятельств дела, истец выполнил свои обязательства перед Гафнер А.А. ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента Устинов Е.Т., заинтересованный в заключении и регистрации договора купли-продажи, имел основания требовать от другой стороны совершения необходимых для этого действий, а значит, и считать свое право нарушенным при отсутствии таких действий, однако в суд с настоящим иском обратился лишь в ноябре 2011 года, т.е. за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

При таком положении у суда имелись основания для отказа Устинову Е.Т. в иске ввиду пропуска исковой давности, о применении которой было заявлено противоположной стороной в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гафнер А.А. продала спорное жилое помещение Антонову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Антонову Р.В. Данные сделки и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд дал правильную оценку действительности данных сделок, сославшись на то, что приведенные Устиновым Е.Т. в обоснование требований об их оспаривании доводы о наличии у Гафнер А.А. основанного на судебном постановлении об утверждении мирового соглашения обязательства заключить с ним договор купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об их ничтожности.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –