Судья Корниенко М.В. Дело № 33-1565АП/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л., при секретаре Ваховской И.В., с участием прокурора Шевелевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 г., которым с Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» в пользу Шкитырь И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Шкитырь, представитель ответчика Коненкова Г.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шкитырь И.Е. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованием к МУЗ «Ухтинская городская больница №1» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы в качестве ... у неё было установлено профессиональное заболевание-туберкулез, впоследствии вторая группа инвалидности и ... процентов утраты профессиональной трудоспособности. В ходе рассмотрения дела Шкитырь И.Е. от требований о взыскании страхового возмещения отказалась, дело в этой части прекращено, увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до ... рублей. Представители ответчика главный врач Коненков Г.Г. и Смолькова О.В. исковые требования не признали. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает о неверной оценке доказательств по ФИО2. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ... года истец Шкитырь И.Е. была принята на работу в МУЗ «Ухтинская городская больница» на должность ...... года истец была переведена на должность .... ... года трудовой договор с Шкитырь И.Е. был расторгнут по инициативе работника. ... года Шкитырь И.Е. вновь принята на работу в МУЗ «Ухтинская городская больница» .... ... года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п... Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Согласно заключению № от ... Центра профпатологии ГУЗ «Консультативно – диагностический центр Республики Коми», Шкитырь И.Е. установлен диагноз: .... Актом о случае профессионального заболевания от ... года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, на основании результатов расследования установлено, что заболевание Шкитырь И.Е. является профессиональным и возникло в результате постоянного контакта с больными с активной формой .... Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с возбудителями инфекционных заболеваний - ... По заключению МСЭ № от ... года Шкитырь И.Е. установлено ... утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... года по ... года и ... инвалидности. В результате повторного освидетельствования установлена ... инвалидности. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения ст.237 Трудового кодекса РФ гарантируют право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно признал доказанными и установленными следующие обстоятельства: Шкитырь И.Е. имеет диагноз: ...», данное заболевание является профессиональным, возникло в результате постоянного контакта с больными активной формой туберкулеза, в том числе с бациллярными больными, контакта с биологическим материалом при осуществлении ухода за больными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воздействие на истицу вредных факторов имело место в период ее работы в МУЗ «Ухтинская городская больница». Одновременно судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя. Наличие вины ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, 24 апреля 2009 года Ухтинским городским судом Республики Коми МУЗ «Ухтинская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушения, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имелись, в том числе, и в туберкулезном отделении больницы, где работала истица. В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между установленными в туберкулезном отделении нарушениями санитарных норм и правил и возникновением у истицы вышеуказанного заболевания. Доказательств в обоснование данной позиции стороной ответчика не представлено. В то же время приведенные в акте контрольно-надзорных мероприятий от 23.04.2009 г. нарушения в совокупности с установленными актом о случае профессионального заболевания обстоятельствами указывают на обоснованность требования заявителя по иску о возмещении морального вреда. Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает установленным законом критериям, является справедливым и соразмерным объему нарушенного права, при этом соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, которые вынуждена претерпевать истица в связи с наличием заболевания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-