Судья Чурина О.Н. Дело № 33-1443/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Ваховской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» «Дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Дом» об отмене представления заместителя прокурора г.Ухты №592ж-2010 от 01 декабря 2011г. об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес ООО «Управляющая компания «Дом».

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя заявителя ООО «Управляющая компания «Дом» Шустова Т.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Дом» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры г.Ухты. В обоснование предъявленных требований указано, что заместителем прокурора г.Ухты Нургазиной Н.Т. было вынесено представление в адрес ООО «УК «Дом» №-2010 от ... г. об устранении нарушений жилищного законодательства. Основанием для вынесения данного представления послужила проверка прокуратурой г.Ухты по обращению жильцов ... по вопросу непроведения ООО «УК «Дом» перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что требования заместителя прокурора г.Ухты Н.Т.Нургазиной ООО являются незаконными и противоречат нормам законодательства РФ, а также решению Ухтинского городского суда от 31.05.2011г. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 254-257 ГПК РФ заявитель просит отменить представление прокурора от ...

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Дом» Шустов Т.В. заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры г.Ухты Коровин Е.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, и просил в её удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Дом» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Дом», суд исходил из того, что у прокурора имелись законные основания для направления в адрес заявителя предписания о возложении на ООО «Управляющая компания «Дом» обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства и производству перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2010 год.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РК ... утвержден с 01... г. размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме ...м. в месяц с НДС.

Указанное решение общего собрания собственников было обжаловано собственником ... о.т.н.

Решением Ухтинского городского суда №2-774/11 от 26 мая 2011 г. исковые требования О.Т.н. предъявленные к Администрации МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ», ООО «Управляющая компания «Дом», удовлетворены. При этом судом было установлено, что обжалуемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в части отсутствия кворума общего собрания собственников.

... года О.Т.н.. обратилась в ООО «УК «Дом» с требованием о перерасчете оплаты за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифом, действующим в 2009 году. По данному обращению О.Т.Н.. получила отказ, что и послужило основанием для ее обращения в прокуратуру г.Ухты с жалобой на действия ООО «УК «Дом».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации являет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Ухты установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленный общим собранием собственников на общем собрании собственников .... не подлежал применению в силу признания судом данного решения недействительным, в органы местного самоуправления ООО «Управляющая компания «Дом» с вопросом установления размера платы не обращалось. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме .... в месяц с НДС не утвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений законодательства при вынесении заместителем прокурора г.Ухты обжалуемого представления не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ст.453 ГК РФ правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае предметом судебного рассмотрения является проверка законности и обоснованности действий должностного лица в отношении направления предписания об устранении требований закона, направленного в адрес ООО «Управляющая компания «Дом», при этом гражданско-правовые отношения заявителя, как хозяйствующего субъекта с иными лицами не относятся к существу рассматриваемого дела.

Довод жалобы относительно неверного указания в описательной части решения номера оспариваемого предписания также не свидетельствует о незаконности принимаемого судом решения, поскольку указанная описка суда никак не влияет на существо принятого судом решения, основанного на правильных выводах суда по всем юридически-значимых по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: