Судья Чичагов И.Г. Дело № 33-1255/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Олейникова Д.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года, которым удовлетворено заявление начальника администрации ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК: установлен в отношении Олейникова Д.Е. административный надзор сроком на ... года с установлением ему следующих ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ... раз в месяц; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не посещать питейных и игорных заведений; в ночное время суток с ... часов до ... часов находиться по месту жительства либо месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л.., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в Печорский городской суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Олейникова Д.Е. административного надзора сроком на 3 года, а также об установлении в отношении осужденного следующих ограничений: запрещение пребывания в определенных судом местах, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное судом время, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель администрации ФКУ ИК-49 в судебном заседании поддержал данное заявление, пояснив, что осужденный Олейников Д.Е. осужден за особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Олейников Д.Е. в судебном заседании своего мнение по заявлению начальника ФКУ ИК-49 не выразил.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейников Д.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олейников Д.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по ..., осужден ... года Чертановским районным судом г. Москвы по ... УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из приговора Чертановского районного суда г.Москвы следует, что Олейников Д.Е. был осужден по ... УК РФ за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании постановления начальника исправительного учреждения от ... года Олейников Д.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания осужденный Олейников Д.Е. имеет четыре неснятых и непогашенных взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе за хранение запрещенных предметов, неоднократно водворялся в ШИЗО.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Олейникова Д.Е. административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Доводы жалобы Олейникова Д.Е. о невозможности применения к нему указанного Федерального закона на основании статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, несостоятельны, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ он вступил в силу с 1 июля 2011 года и по общему правилу подлежит применению к лицам, освобождающимся из мест лишения свободы после этой даты.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания и иных материалов ФИО2 не усматривается допущение судом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и свидетельствующих о незаконности принятого решения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом оценки совокупности представленных в суд доказательств, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-