Судья ФИО12 Дело №АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО11

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, Костенко Е.Л.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО10 и прокурора ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов РФ и Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 290 ч.2 УК РФ в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в течение длительного времени он находился в психотравмирующей ситуации, поскольку был привлечен к ответственности за преступление, которого не совершал. В средствах массовой информации в отношении истца был создан крайне негативный образ. Кроме того, в связи с предъявленным обвинением по ст.290 ч.2 УК РФ, отнесенным к категории тяжких преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно находился под стражей, впоследствии по данному обвинению был оправдан. В связи с отстранением от занимаемой должности, истец не получал денежного довольствия, и его семья была лишена источника дохода.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ФИО11, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РК и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... исковые требования не признали. Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Коми пояснил, что иск полагает не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы ФИО11, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для ФИО11 и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам ФИО11.

Из материалов ФИО11 следует, что в связи с проводимой, в отношении ФИО10 проверкой приказом министра внутренних ФИО11 по ... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был отстранен от занимаемой должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД УВД по ... МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 возбуждено уголовное ФИО11 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО10 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО10 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО10 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО10 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое было соединено с ранее возбужденным ФИО11.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено окончательное обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное ФИО11 в отношении ФИО10 поступило на рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми, ФИО10 избрана мера пресечения в виду заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 УК РФ (32 эпизода), ст. 292 УК РФ (24 эпизода), ст. 292 ч. 1 (16 эпизодов), ст. 327 ч. 1 УК РФ (18 эпизодов) и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание – четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

По обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ ФИО10 оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным ФИО11 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Коми в отношении ФИО10 изменен – ФИО10 от наказания по ст. 292 по 10 эпизодам и ст.327 ч. 1 УК РФ по 9 эпизодам – освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ФИО10 назначено наказание – три года девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 в части оправдания по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования за указанное преступление.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание под стражей в связи с расследованием преступления, предусмотренного ст.290 ч. 2 УК РФ, не повлекло для ФИО10 неблагоприятных последствий, поскольку данная мера пресечения применялась к истцу по ранее возбужденному уголовному ФИО11. Приговором Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным ФИО11 Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не только оправдан по ст. 290 ч. 2 УК РФ, но и осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ (32 эпизода), ст. 292 УК РФ (13 эпизодов), ст. 292 ч. 1 УК РФ (16 эпизодов), ст. 327 ч. 1 УК РФ (9 эпизодов) к реальному лишению свободы, срок нахождении под стражей зачтен в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в статье 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного ФИО11 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по ФИО11 в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов ФИО11 следует, что ФИО10 был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Судебная коллегия полагает, что получив обвинение за совершение указанного преступления, ФИО10 испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства ФИО11, характер и степень физических и нравственных страданий, которые вынужден был претерпевать истец ввиду необоснованного его обвинения в совершении тяжкого преступления. При этом необходимо учесть, что сведения о том, что ФИО10 обвиняется в получении взятки, являлись предметом неоднократных публикаций в средствах массовой информации, и расследуемое в отношении истца уголовное ФИО11 имело широкий общественный резонанс.

Кроме того, следует принять во внимание, что обвинение истца на стадии предварительного расследования в совершении вышеуказанного тяжкого преступления послужило одним из оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ, при этом законных оснований для возложения обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда на Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО10 к Министерству финансов РФ подлежат частичному удовлетворению, а в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... истцу следует отказать.

Таким образом, состоявшееся по ФИО11 решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по ФИО11 нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 к Министерству финансов РФ.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО11 судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов ФИО11, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание характер разрешенного спора, объём выполненной представителем истца работы, руководствуясь критерием разумности, определяет к взысканию 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу ФИО10 – удовлетворить.

Принять по ФИО11 новое решение, которым исковые требования ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 32500 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: