Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1331 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре ЯцкивТ.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Сосногорска и апелляционной жалобе Крамской Л.Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года, по которому

исковые требования прокурора г.Сосногорска республики Коми в интересах Воропаевой Р.А. к Крамской Л.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Крамской Л.Л. в качестве компенсации морального вреда в пользу Воропаевой Р.А. ... рублей.

Взыскана с Крамской Л.Л. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Сосногорска Республики Коми, обратился в суд в интересах Воропаевой Р.А. с иском к Крамской Л.Л. о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2010 года около 17 часов 30 минут Крамская Л.Л., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле дома ..., не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, под управлением Носова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Воропаева Р.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Крамской Л.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, 08 октября 2010 года прекращено Сосногорским городским судом Республики Коми в связи с примирением сторон. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Джип Гранд Чероки Крамской Л.Л., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия – гололед, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, от чего произошел его занос с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Воропаева Р.А. длительное время находилась на лечении, нуждается в лекарственном обеспечении, помимо физической боли она испытывала нравственные страдания, связанные с длительной утратой трудоспособности, переживала за исход лечения.

В судебном заседании прокурор г. Сосногорска исковые требования поддержал.

Истец Воропаева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что находилась в стрессовом, шоковом состоянии, претерпела сильную физическую боль при аварии, в процессе болезненных медицинских процедур при длительном стационарном и амбулаторном лечении. Сообщила об обстоятельствах лечения, а также, что до настоящего времени не может в той же мере, как и до дорожно-транспортного происшествия, двигаться. От Крамской Л.Л. денежные средства в качестве компенсации морального вреда не получала, моральный вред ей не возмещен.

Ответчик Крамская Л.Л., в судебном заседании участия не принимала. В письменном отзыве на иск, не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, требования о компенсации морального вреда не признала.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Сосногорска не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным, просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании в пользу Воропаевой Р.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Крамская Л.Л. не согласна с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным, просит изменить решение суда, считая, что компенсация морального вреда в размере ... рублей будет соответствовать степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных Воропаевой Р.А.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционного представления прокурора г. Сосногорска, апелляционной жалобы Крамской Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2010 года около 17 часов 30 минут Крамская Л.Л., управляя принадлежащим ей автомобилем Джип Гранд Чероки регистрационный номер №, двигаясь возле дома ... в направлении железнодорожного вокзала г.Сосногорска, не учла дорожные условия – гололед, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, от чего произошел его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный номер №, под управлением Носова И.В., в котором в качестве пассажира следовала Воропаева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2010 года, Воропаева Р.А. получила телесные повреждения: ..., по поводу чего была сделана операция скелетного вытяжения за пяточную кость, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Крамской Л.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Крамская Л.Л.. не оспаривала установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда истцу. Нарушение ответчицей Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что Воропаева Р.А. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными ей при данном происшествии травмами, испытывала значительную физическую боль, а также степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию истцу морального вреда в размере ....

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора г. Сосногорска, о том, что судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении Крамской Л.Л. было прекращено в связи с примирением сторон, так как Крамская Л.Л. приняла на себя обязательство компенсировать вред добровольно, однако после постановления суда о прекращении уголовного преследования мер к возмещению вреда не предприняла, ввела престарелого гражданина в заблуждение, давшего согласие на примирение при определенных обстоятельства и длительное время не возмещает реально ущерб, вынудила обратиться гражданина в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей не являются.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Указание в жалобе Крамской Л.Л. на то, что при определении размера возмещения морального вреда суд не принял во внимание материальное положение ответчика и не учел, что она имеет на иждивении детей, стабильного дохода не имеет так как является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как обозначенные факты сами по себе не свидетельствуют о недостаточном материальном положении, в составе которого учитываются не только текущие ежемесячные доходы от индивидуальной деятельности, но и иные доходы и принадлежащее ответчику имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, установленной судом, в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы Крамской Л.Л. не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение соответствующее положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда истцу с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сосногорска, апелляционную жалобу Крамской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи