Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1304 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Яцкив Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Глущенко В.Ф. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года, по которому

иск Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» к Глущенко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Взыскано с Глущенко В.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» в счет возмещения ущерба ... рубля, за услуги оценки ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рубля, а всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., Глущенко В.Ф., Шумана Е.Г. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» обратилось в суд с иском к Глущенко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 13 августа 2011 года в 12 часов 40 минут на 7 км автомобильной дороги ... по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный номер № Глущенко В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Паджеро регистрационный номер №, находившемуся под управлением Шумана Е.И., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля истец просил взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность последнего не застрахована. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы.

Представитель истца Чупров О.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Глущенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный номер №, вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, правил дорожного движения не нарушал, считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Шумана Е.И., в связи этим возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта он не обязан.

Представитель ответчика, адвокат Попков Е.В.в судебном заседании возражения Глущенко В.Ф. поддержал.

Третье лицо Шуман Е.И. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глущенко В.Ф. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2011 года в 12 часов 40 минут на 7 км автомобильной дороги с двухсторонним движением ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный номер №, принадлежащего Глущенко В.Ф., под его управлением и автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный номер №, принадлежащего ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», под управлением Шумана Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца и ответчика причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Глущенко В.Ф. возмещения ущерба в пользу ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», суд исходил из того, что водителем Глущенко В.Ф. были нарушены п.8.1, 8.2,8.4,8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Судом первой инстанции установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении Шуманом Е.И. маневра обгона автомобиля под управлением Глущенко В.Ф., который в свою очередь начал маневр поворота налево, когда автомобиль под управлением Шумана Е.И. уже находился на встречной полосе в процессе обгона. Глущенко В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21061 при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, отсутствии помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Паджеро, двигавшемуся в попутном направлении, находившемуся в процессе маневра обгона. Подача сигнала Глущенко В.Ф. не давала преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Вина водителя автомобиля Митцубиси Паджеро судом первой инстанции не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных доказательств, соответствующими требованиям закона.

Так, подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Глущенко В.Ф. являются объяснения участников ДТП и схема ДТП, где зафиксированы направление движения автомобилей, расположение транспортных средств, согласно которой автомобиль под управлением ГлущенкоВ.Ф. совершил столкновение с автомобилем истца который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4.2 метра от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части в 7.4 метра. Из схемы также усматривается, что ширина проезжей части дороги была достаточной для безопасного выполнения маневра водителем ГлущенкоВ.Ф. при соблюдении требований Правил дорожного движения

Таким образом, только безусловное выполнение водителем Глущенко В.Ф. пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко В.Ф. о том, что его объяснения и объяснения свидетелей остались без заслуженного внимания, что суд в качестве доказательства его вины в нарушении правил дорожного движения сослался на постановление о привлечении к административной ответственности от 09.09.2011 года, которое, решением Сосногорского городского суда от 18.10.2011 года отменено как незаконное, что суд не обратил внимание на п.11.2 и 10.1 Правил, согласно которым Шуман Е.Н. не мог совершать обгон, в том, случае если впереди движущееся транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, судебная коллегия находит не состоятельными. Предметом исследования и судебной оценки судом первой инстанции являлись показания участников ДТП и материалы дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции оценил показания участников ДТП, показания свидетелей, материалы административного дела и дал им объективную и правовую оценку. Действительно, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на постановление о привлечении к административной ответственности от 09 сентября 2011 года Глущенко В.Ф. и на решение Сосногорского городского суда от 18 октября 2011 года, которым указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,. однако судом первой инстанции эти материалы как доказательство вины Глущенко В.Ф. в совершении ДТП в основу решения не положены.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко В.Ф., о том, что по представленным и исследованным в судебном заседании материалам невозможно установить виновность либо невиновность участников ДТП, в схеме ДТП отсутствует его подпись, составлена она без его участия, поскольку он был госпитализирован, не определено место столкновения, скорость с какой двигались транспортные средства, почему ШуманЕ.Н. не смог принять все необходимые меры и предотвратить столкновение, показав другим участникам движения указателем поворота о намерении совершить маневр, убедился, что следовавшие за ним автомашины восприняли его намерение и снизили скорость, когда он стал выполнять маневр, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как доводы жалобы, сводятся к оспариванию наличия вины в действиях водителя Глущенко В.Ф. и не влекут отмену решения. Отсутствие подписи Глущенко В.Ф. в схеме ДТП не влияет на законность решения суда первой инстанции.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», суд принял во внимание отчет ООО "..." № от 18.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Указанный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющего получателем пенсии, отсутствие у него иных доходов, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу истца, в пользу ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» взыскано .... в возмещение материального ущерба.

Размер убытков в виде затрат на услуги оценщика и размер госпошлины подлежащий взысканию с Глущенко В.Ф. в пользу ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», судом первой инстанции определен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценка судом исследованных доказательств полно отражена в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи