Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1259АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Вольфсдорфа О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, которым

Отказано Вольфсдорф О.В. в иске к ООО «Барклайс Банк» о признании недействительными исполнительных листов № от 28.04.11 и № от 28.04.11 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольфсдорф О.В. обратился в суд с иском к ООО «Барклайс Банк» о признании недействительными исполнительных листов от 28.04.2011 № и №. В обоснование иска указал, что на основании решения суда, которым с него в пользу ответчика была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., судом были выданы 2 исполнительных листа с соответствующими предметами исполнения. Считает, что судом должен был быть выдан один исполнительный лист, поскольку в данном случае исполнение по двум исполнительным листам может привести к неосновательному обогащению ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принял, его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «Барклайс Банк» и третье лицо отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2011 с Вольфсдорфа О.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2007 № в размере ... руб., и обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной – квартиру по адресу: ..., - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб. Решение суда вступило в силу.

12.10.2011 на основании исполнительных листов от 28.04.2011 № (предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Барклайс Банк» ... руб.) и № (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: ...) - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела, в частности из искового заявления, усматривается, что истцом было заявлено два требования к должнику. Из содержания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2011 следует, что решение, несмотря на то, что принято в рамках одного спора, принято с разными предметами исполнения, поскольку действия, которые обязан совершить должник Вольфсдорф О.В. в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов № и № являются разнородными по своему характеру.

В связи с этим, судом правомерно были выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно: на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на имущество, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и нарушены положения статьи 429 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Кроме того, в качестве оснований отмены решения суда в апелляционной жалобе Вольфсдорф О.В. указывает, что истцом заявлены, а судом удовлетворены два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик должен дважды уплатить одну и ту же сумму долга, что не соответствует закону и влечет неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не основаны на законе.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществами, основанными на законе.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в первую очередь исполняется за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах, и в случае, если сумма, вырученная при реализации такого имущества, будет недостаточна для покрытия требований залогодержателя в полном объеме, то, исходя из обстоятельств настоящего спора, на основании исполнительного листа № будет произведено взыскание недостающей суммы из прочего имущества должника.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфсдорфа О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи