Судья Макарова Е.А. Дело № 33-855АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Яцкив Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Савицкого В.А. – адвоката Чигир Е.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года, которым

Отказано в удовлетворении иска Савицкого В.А. к Главному Квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление», Департаменту расквартирования МО РФ, Министерству обороны РФ.

С ФГУП «689 ЛПК МО РФ» в пользу Савицкого В.А. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, индексация в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

Отказано в удовлетворении иска Савицкого В.А. о взыскании единовременного денежного пособия и компенсации морального вреда.

Взыскана с ФГУП «689 ЛПК МО РФ» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Савицкого В.А. Чигир Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере неполученной пенсии за период с 13 сентября 2005 года по 6 апреля 2009 года с индексацией, календарного пособия за 27 лет 10 месяцев, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его требований, уточнил период, за который просит взыскать ущерб, - период с 13 сентября 2005 года по 5 апреля 2009 года, с индексацией за период с сентября 2008 года по день вынесения решения.

Представитель истца по доверенности Чигир Е.И. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «ПЭУ» и ГЛАВ КЭУ МО РФ. Представитель полагал, что срок обращения в суд не пропущен, так как истец о нарушении его прав не знал, не был ознакомлен с личным делом, приказами об увольнении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв, в котором изложили мотивы несогласия с заявленным иском.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его изменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Савицкий В.А. проходил военную службу. Согласно выписке из приказа начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра Обороны РФ № от 27 августа 2004 года Савицкий В.А. освобожден от занимаемой должности ... Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и зачислен в распоряжение начальника ГлавКЭУ МО РФ.

Приказом Министра обороны РФ № от 20 февраля 2006 года ... Савицкий В.А. уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (1 том л.д. ...).

Приказом начальника ФГУП «689 ЛПК МО РФ» № от 22 февраля 2006 года ... Савицкий В.А. исключен из списков личного состава и всех видов довольствия с 13 сентября 2005 года. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы ... Савицкий В.А. лишен единовременного пособия при увольнении (1 том л.д. 165).

С заявлением о назначении пенсии истец обратился в военкомат Республики Коми 8 августа 2008 года (согласно штемпелю на конверте). Письмом от 3 декабря 2008 года военкомат Республики Коми известил Савицкого В.А. о том, что в представленных для назначения пенсии документах отсутствует денежный аттестат, при получении которого будет решен вопрос назначения пенсии. Начальником ФГУП «689 ЛПК МО РФ» денежный аттестат 6 апреля 2010 года передан начальнику отдела социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Республики Коми.

Пенсия за выслугу 36/27 лет Савицкому В.А. назначена с 6 апреля 2009 года (с учетом 12 месяцев до дня предоставления денежного аттестата).

Удовлетворяя частично исковые требования Савицкого В.А. и взыскивая материальный ущерб, причиненный несвоевременным представлением денежного аттестата и, соответственно, задержкой назначения пенсии, суд первой инстанции исходил из вывода о виновности в причинении данного ущерба ФГУП «689 ЛПК МО РФ».

Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

В соответствии со статьей 51 Закона заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (статья 52 закона).

Согласно статье 53 Закона, при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

В силу статьи 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (часть 1). В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.

В соответствии с Инструкцией по выдаче денежных аттестатов военнослужащим, утвержденной приказом Министра обороны РФ 09.08.2007 № 325 денежные аттестаты выдаются военнослужащим воинской частью по месту прохождения военной службы. Гражданам, уволенным с военной службы и в последующем получившим право на получение пенсии или ежемесячного социального пособия, денежный аттестат высылается по письменному запросу военного комиссариата по месту постановки на воинский учет.

Из материалов дела следует, что препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором отсутствовал необходимый в обязательном порядке денежный аттестат и который, по требованию военного комиссариата, не был своевременно предоставлен ответчиком ФГУП «689 ЛПК МО РФ».

Также из материалов дела следует, что истец Савицкий В.А. проходил службу именно в ФГУП «689 ЛПК МО РФ».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми ФГУП «689 ЛПК МО РФ» до 1 октября 2004 года именовалось: «Государственное предприятие 689 леспопромышленный комбинат ГРАУ МО». Постановлением судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2004 года Савицкий В.А. временно отстранен от занимаемой должности ... ГУП 689 Лесопромышленного комбината МО РФ (1 том л.д. 154). Согласно выписке из приказа начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра Обороны РФ № от 27 августа 2004 года Савицкий В.А. освобожден от занимаемой должности ... 689 лесопромышленного комбината Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и зачислен в распоряжение начальника ГлавКЭУ МО РФ (1 том л.д. ...). Однако, в списки личного состава ГЛАВ КЭУ МО РФ истец не зачислялся, денежное довольствие ему в Главном управлении не выплачивалось (1 том л.д. ...).

Из послужного списка истца следует, что он проходил службу в 689 ЛПК Министерства обороны РФ. Так, директивой начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 22 марта 2001 года № 689 ЛПК переподчинен из состава Главного ракетно- артиллерийского управления МО РФ начальнику 7 Промышленно – строительного управления Главного квартирно – эксплуатационного управления МО РФ. Приказом Министра обороны РФ от 24.02.2004г. № В.А. назначен ... 689 ЛПК 7 ПСУ ГлавКЭУ МО РФ. В последующем, на основании директивы Генерального штаба ВС РФ от 09 апреля 2004г. №, директивы начальника строительства и расквартирования войск- заместителя министра обороны РФ от 17 апреля 2004 года ... 689 ЛПК исключен из состава воинских частей 7 промышленно – строительного управления МО РФ и включен в состав воинских частей организаций Главного квартирно – эксплуатационного управления МО РФ. Приказом начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра Обороны РФ № от 27 августа 2004 года Савицкий В.А. освобожден от занимаемой должности ... 689 лесопромышленного комбината Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и зачислен в распоряжение начальника ГлавКЭУ МО РФ.

Приведенное свидетельствует, что место службы Савицкого В.А. не изменялось, им являлся 689 ЛПК МО РФ, менялась лишь подчиненность указанного предприятия.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что служба Савицкого В.А. проходила в учреждении ГУП «689 ЛПК»- ДП ФГУП 7ПСУ МО РФ, как на том настаивает представитель истца – в материалах дела не имеется. Стороной истца доказательств в обоснование своих доводов не представлено, ссылки представителя истца на получение денежных средств в ГУП «689 ЛПК»- ДП ФГУП 7ПСУ МО РФ, а также на то, что учредителем ДП являлось 7 ПСУ МО РФ не свидетельствует о службе истца на указанном предприятии. В то же время ФГУП «689 ЛПК МО РФ» не оспаривался факт прохождения службы Савицким В.А. в качестве ... учреждения. Это подтверждено и письменными материалами дела.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что Савицкий В.А. не получал денежное довольствие с 2000 года, а также на невыполнение приказа о зачислении Савицкого В.А. в распоряжение Начальника ГлавКЭУ МО РФ, не могут служить основанием для вывода о прохождении службы Савицкого В.А. в ГУП «689 ЛПК»- ДП ФГУП 7ПСУ МО РФ, а также для взыскания сумм невыплаченной пенсии с ОАО «ПЭУ» либо ГлавКЭУ МО РФ, поскольку, как указывалось выше, задержка назначения пенсии истцу связана с несвоевременным оформлением денежного аттестата, который должен был быть оформлен учреждением, где увольняемый проходил службу. Согласно представленных суду письменных доказательств Савицкий В.А. проходил службу в ФГУП «689 ЛПК МО РФ», откуда был уволен и исключен из списков личного состава.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савицкого В.А. – адвоката Чигир Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи