ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-1220АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Яцкив Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Березка-плюс» Шевчука В.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года, которым

С филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ООО «Перспектива», в возмещение материального ущерба, взыскана сумма ... рублей (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (...).

С ООО «Березка – плюс» в пользу ООО «Перспектива», в возмещение материального ущерба, взыскана сумма ... рублей (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (...).

Исковые требования ООО «Перспектива» к Костянко А.С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Перспектива» на сумму ... рублей (... рублей), оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Перспектива» адвоката Красильникова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Костянко А.С. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и расходов по государственной пошлине, указав, что 11.06.2011 г. в 01 ч. 10. мин. водитель Костянко А.С., управляя а/м ГАЗ 28181 г/н № по доверенности, принадлежащей Шевчук И.Д., осуществляя движение задним ходом на перроне ж/д вокзала ст. Печора, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на а/м ЛДВ Максус г/н №, под управлением Майорова Н.Н., принадлежащую ООО «Перспектива». Виновником данного ДТП признан водитель Костянко А.С. нарушивший п.8.12. ПДД. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Шевчук И.Д. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. В результате ДТП а/м истца были причинены технические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Березка-плюс», в качестве третьего лица привлечен Шевчук И.Д. – собственник а/м ГАЗ 3309 г/н №.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали. Уточнили сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, просили взыскать материальный ущерб с данного ответчика в сумме ... рублей. С ответчиков ООО «Березка-плюс» и Костянко А.С. просили взыскать сумму ущерба в размере ... рублей. Судебные расходы просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечен Майоров Н.Н., управлявший автомашиной ЛДВ Максус, который также требования поддержал.

Филиал ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Костянко А.С., ООО «Березка – плюс» и их представители исковые требования не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика ООО «Березка – плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, считая его принятым с нарушением норм материального права, без достаточной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.06.2011 г. в 01 ч. 10. мин. водитель Костянко А.С., управляя а/м ГАЗ 3309 г/н № по доверенности, принадлежащей Шевчук И.Д., осуществляя движение задним ходом на перроне ж/д вокзала ст. Печора, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд автомашину ЛДВ Максус г/н №, под управлением Майорова Н.Н., принадлежащую ООО «Перспектива». Виновником данного ДТП признан водитель Костянко А.С., нарушивший п.8.12 ПДД.

Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их установленными. В отношении водителя Костянко А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомашина ГАЗ 3309, г/н № принадлежит на праве собственности Шевчуку И.Д. и на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Шевчук И.Д. и ООО «Березка-плюс», в лице Шевчука В.И., автомашина ГАЗ 3309, г/н № передана в аренду ООО «Березка-плюс».

Согласно трудового договора Костянко А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Березка-плюс» в качестве водителя – экспедитора. Автомашиной ГАЗ 3309, г/н № в момент ДТП Костянко А.С. управлял по доверенности, при осуществлении трудовых функций, что сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

На момент ДТП Шевчук И.Д., как владелец а/м ГАЗ 3309, г/н №, имел полис автогражданской ответственности серии ... №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, филиал ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в размере ... рубля ... коп.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец представил акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО19., а также заключение эксперта ФИО22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, пострадавшее транспортное средство отремонтировано, согласно договора на выполнение ремонтных работ от 19.07.2011г. стоимость ремонтных работ составила ... рублей, стоимость запасных частей и материалов – ... рублей, транспортные услуги ... рублей и расходы по оценке поврежденного автомобиля – ... рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждается схемой места ДТП от 11.06.2011 г., составленной работниками ОГИБДД на месте ДТП, где указан осмотр транспортного средства истца и отражены имеющиеся повреждения; отчетом об оценке № от 27.06.2011 г., калькуляцией стоимости выполненных ремонтных работ, товарной накладной № от 17.06.2011г., счетом № от 17.06.2011г., выставленным ИП ФИО23 ООО «Перспектива», квитанцией по оплате услуг оценщика, актом осмотра транспортного средства от 11.06.2011г., составленного представителем филиала ООО «...» в Республике Коми, экспертным заключением ООО «...», актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО23 и ООО «Перспектива», квитанциями ООО «Перспектива» о произведенных оплатах услуг ИП ФИО26., ИП ФИО23., товарными чеками, квитанцией № от 21.06.2011г., выданной ИП ФИО28

Суд первой инстанции правильно оценил действия водителей и пришел к обоснованному выводу о наличии вины в причинении ущерба в действиях водителя Костянко А.С. Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей транспортных средств и взаимодействии источников повышенной опасности, не имеет под собой оснований и не основан на законе.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких – либо оснований полагать, что водитель Майоров Н.Н.своими действиями способствовал возникновению ДТП и увеличению размера ущерба, по материалам дела, не имеется. Довод истца о несоблюдении водителем Майоровым Н.Н. дистанции до автомобиля под управлением Костянко А.С. не дает оснований для вывода о вине Майорова Н.Н.

В то же время, в судебном заседании Костянко А.С. пояснял, что автомашина, которой он управлял, имеет большие габариты, однако к помощи посторонних лиц, двигаясь задним ходом, он не прибегал, видел, что следом за ним двигалась другая автомашина.

Размер ущерба, заявленный истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Повреждения, указанные в отчете оценщика № от 27.06.2011 г., экспертном заключении ООО «...», сходны с повреждениями, указанными в схеме места ДТП, составленной работниками ОГИБДД, в присутствии водителей Костянко и Майорова, двух понятых.

Характер выполненных работ ИП ФИО26 по восстановлению автомашины истца согласуется с теми повреждениями, которые были причинены автомашине в ДТП, имевшем место 11.06.2011 г., с участием а/м ГАЗ 3309 г/н № и LDV MAXUS г/н №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 подтвердил факт установки на автомобиль истца запасных частей, указанных в товарной накладной №106 от 17.06.2011г., а также тот факт, что данные запасные части были новыми. ФИО26 также подтвердил тот факт, что лобовое стекло на автомашине было треснутым. Трещина стекла могла произойти от сдавливания при деформации капота и лонжеронов при наезде на автомашину истца другой автомашины. Повреждение лобового стекла указано и в акте осмотра транспортного средства представителя страховой компании (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил, что не указал в акте осмотра некоторые поврежденные детали автомашины в связи с тем, что при его осмотре они не были видны, а стали очевидны только при непосредственном ремонте автомашины (когда она разбиралась для ремонта), к ним относится вентилятор радиатора левый, поскольку он установлен в нижней части двигателя, и его не было видно при осмотре. Указанный в акте осмотра охладитель надувного воздуха топливной системы, это есть радиатор интеркуллера.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что повреждения, отраженные оценщиком и работы по восстановлению а/м истца, выполненные ИП ФИО26., являются следствием спорного ДТП, поскольку обусловлены характером произошедшего столкновения (наезд на переднюю часть автомобиля истца) и соотносятся с фактическими обстоятельствами и повреждениями, отраженными в материалах ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре составленных на месте ДТП. Суд пришел к выводу, что повреждение лобового стекла, датчика давления наддува, вентилятор радиатора левый являются следствием наезда автомобиля ГАЗ 3309 г/н № под управлением Костянко А.С. на переднюю часть автомобиля истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласна.

С учётом того, что автомашина истца отремонтирована, размер убытков определяется согласно фактически понесенным затратам на её восстановление, которые составляют сумму ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец фактически не ремонтировал свою машину, является не обоснованной, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение деталей для замены, оплату произведенных ремонтных работ. При разрешении спора суд правомерно руководствовался принципом полного возмещения убытков, понесенных стороной, поскольку действующая система ремонта автомобилей, предусматривает замену поврежденных деталей только на новые.

Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей, с учетом небольшого износа поврежденного автомобиля (33%) по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства происшествия имели место на перроне железнодорожного вокзала г. Печора, в связи с чем Правила дорожного движения не подлежат в данном случае применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для вывода об отсутствии в дорожно – транспортном происшествии вины водителя ООО «Березка – Плюс» не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Березка – плюс» Шевчук В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи