Судья Хазиева С.М. Дело № 33-1515АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

Судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Сансиева В.Г. на решение Ухтинского городского суда от 14 февраля 2012 г., по которому

В удовлетворении исковых требований Сансиева В.Г. к Рязанцеву Ю.А., Титову Н.Ф. об обязании подключить гараж ... к электроснабжению в течение пяти дней с даты вынесения судом решения, взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины ... в равных долях, взыскании с ответчиков морального ущерба ... отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сансиев В.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Рязанцеву Ю.А., Титову Н.Ф. о возложении обязании подключить гараж ... к электроснабжению, взыскании в его пользу морального вреда ...., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ... В результате самоуправных действий председателя ГСК ... и действовавших с ним лиц арендодателю и арендатору нанесен моральный вред.

В судебном заседании Сансиев В.Г. требования и основании иска поддержал.

Ответчик Рязанцев Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность прекращения подачи электроэнергии к гаражу, поскольку имело место самовольное подключение без учета технических требований. Гараж подключен к электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового хозяина гаража З.

Ответчик Титов Н.Ф. исковые требования также не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сансиев В.Г. просил решение отменить, в связи с его незаконность и обоснованностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчиков для отключения подачи электроэнергии к гаражу, о наличии факта причинении морального вреда, поскольку он был вынужден прервать лечение по поводу ранее полученной травмы и принимать меры по устранению допущенного нарушения со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия основывалась на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции, новых доказательств в апелляционную инстанцию представлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывал противоправными действиями ответчиков относительно прекращения подачи энергоснабжения к гаражу, ...

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда гражданину возможно в случае нарушения его личных неимущественных прав. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истца, суду представлено не было. Приведенные истцом нормы материального права, а именно положения ст. 15,1064 ГК РФ, предусматривают право на возмещение имущественного вреда, положения ст. 11,12,1065 ГК РФ соответственно право на судебную защиту гражданских прав, способы их защиты и предупреждение причинения вреда, как способ защиты гражданских прав.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении имущественных правоотношений, которые на момент рассмотрения дела по существу были уже устранены, подача энергоснабжения по заявлению нового собственника гаража З. была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по утверждению ответчиков отключение гаража от подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было связано с несанкционированным его подключением со стороны собственника (арендатора), без согласия собственника электрических сетей, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца Сансиева В.Г. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сансиева В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-