Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-1897АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Белова Н.Е., Судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г, При секретаре Вахниной Е.А., Рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Качановой Л.Д. на решение Прилузского районного суда от 16 марта 2012 г, по которому Исковое заявление Качановой Л.Д. к Черных А.Е. об изменении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков и судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Качановой Л.Д., Черных А.В. и его представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Черных А.Е. об изменении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков и судебных расходов в виде оплаты проезда к месту рассмотрения дела и обратно ... В обоснование требований Качанова Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи ... квартиры ... с Черных А.Е., действовавший в интересах Ч. По условиям договора сумма .... были выплачены сразу, а оставшаяся сумму ... должна была быть выплачена Агентством по социальному развитию в порядке реализации права Ч. .... Обязательства по передаче квартиры она исполнила, а Агентство по социальному развитию. Свои обязательства не выполнила, исключив Ч. из соответствующих списков .... Вследствие чего она, Качанова Л.Д. понесла убытки ... Кроме того, просила внести изменения в договор купли-продажи, заключенный с Ч., в части указания ответственности покупателя за неисполнение сделки, поскольку такая ответственность не была предусмотрена, вследствие чего были нарушены ее права как продавца квартиры в решении своих жилищных проблем. В судебном заседании Качанова Л.Д. требования и основания иска поддержала. Ответчик Черных А.Е. и его представитель иск не признали. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Качанова Л.Д. просит отменить решение суда в связи с тем, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что она осталась без жилья, без достаточного количества денежных средств для приобретения нового жилья ... Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При принятии разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия основывалась на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Качановой Л.Д. об изменении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков и судебных расходов с Черных А.Е., является правильным. Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают основания изменения и расторжения договора. В соответствии с ч. 1 приведенной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 2 той же нормы предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договор только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из анализа приведенной нормы следует, что возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы, предусмотренной положениями ст. 421 ГК РФ, то есть тот, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должен быть столь же свободен в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Из материалов дела следует, что ответчик Черных А.Е. не являлся стороной договора, а лишь представлял интересы ... Ч. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ такие основания для изменения его условий не содержит. Обязанность по перечислению оставшейся суммы по условиям договора (п. 3) в размере .... лежала на Агентстве Республики Коми по социальному развитию в течение 15 рабочих дней со дня предъявления покупателем Агентству РК соответствующих документов на перечисление единовременной денежной выплаты. Как установлено судом первой инстанции, свои обязанности по предъявлению соответствующих документов в Агентство РК по соцразвитию покупатель - Ч. исполнила. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения со стороны покупателя условий заключенного договора и об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед Качановой Л.Д. Довод Качановой Л.Д. о том, что Черных А.Е. несет ответственность по возмещению убытков, поскольку является наследником, противоречит нормам материального права. Положения ст. 1175 ГШК РФ предусматривают ответственность наследников по долгам наследодателя. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что долговых обязательств наследодателя перед Качановой Л.Д. не установлено, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Черных А.Е. у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прилузского районного суда от 16 марта 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Л.Д.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-