Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-1602/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Чужмарова И.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года, по которому иск Старцева А.В. к Чужмарову И.И., ОАО «САК «Энергогарант-Комиэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворен в части.

Взыскан с Чужмарова И.И. в пользу Старцева А.В. материальный ущерб ..., в том числе расходы по уплате госпошлины ... услуги представителя ..., оформление доверенности ...

В исковых требованиях, заявленных к ОАО «САК «Энергогарант-Комиэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, Старцеву А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мальцева В.В., действующего по доверенности в интересах Чужмарова И.И., объяснения Старцева А.В., его представителя Бандурович Д.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант-Комиэнергогарант», Чужмарову И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя Чужмарова И.И. и автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель ... Чужмаров И.И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной страховой суммы в ..., судебные расходы ...., в том числе, оплату услуг представителя ..., расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя ..., и расходы по уплате госпошлины ...

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Чужмаров И.И., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что сумма причиненного ущерба завышена.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант-Комиэнергогарант» в суде не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чужмаров И.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер ущерба, который просит взыскать истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и административного материала, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Чужмарова И.И. и автомобиля ... под управлением водителя Старцева А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чужмарова И.И., который нарушил п.... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Чужмарова И.И. подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В результате наступления страхового случая потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии Старцев А.С. обратился в ОАО «САК «Энергогарант». Страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 120000руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила ... При этом в отчете указан процент износа кузова указанной автомашины ... комплектующих изделий-...

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 чт.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика ОАО «САК «Энергогарант-Комиэнергогарант» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Чужмарова И.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принял во внимание Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Г.

Отчет составлен компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным, отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение оценено судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля ... составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение не покрытой страховым возмещением денежную сумму ...

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, состоящих из стоимости работ и расходных материалов, а также стоимости заменяемых деталей.

Доводы жалобы в части несогласия с размером предъявленного к возмещению ущерба не конкретны, носят общих характер, доказательств, свидетельствующих об ином объеме и, как следствие, ином ущербе ответчик Чужмаров И.И. не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужмарова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-