Судья Жданов А.Н. Дело № 33-1482АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Левченко И.И. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года, по которому В удовлетворении иска Левченко И.И. к Фодулска С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Иск Фодулска С.С. к Левченко И.И. удовлетворен. Левченко И.И. выселена из жилого помещения, ..., без предоставления иного жилого помещения. Взыскана с Левченко И.И. в пользу Фодулска С.С. оплата за услуги представителя в .... Взыскана с Левченко И.И. в пользу местного бюджета МО МР «Удорский» государственная пошлина ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Левченко И.И.. ее представителя Криштоповой Т.В., объяснения Фодулска С.С., ее представителя Дергачева А.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Левченко И.И. обратилась в суд с иском к Фодулска С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ... Фодулска С.С. обратилась в суд с иском к Левченко И.И. о выселении из жилого помещения ... поскольку является собственником данной квартиры ... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании Левченко И.И. требования с иском Фодулска С.С. о выселении не согласилась, так как пригодного для проживания жилья у нее нет. Представитель Левченко И.И. в судебном заседании доводы доверителя поддержала в полном объеме, с иском Фодулска С.С. не согласилась. Фодулска С.С. с иском Левченко И.И. не согласилась полностью, свой иск о выселении поддержала в полном объеме, также просила взыскать за услуги представителя ... Представитель Фодулска С.С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не согласился, подержав иск Фодулска С.С. о выселении. Судом принято приведённое выше решение. В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ... рублей за услуги представителя и государственной пошлины, полагая в этой части решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основания иска. Левченко И.И. свои требования обосновывала принадлежностью истребуемого имущества ей на праве собственности, поскольку приобреталось на ее личные денежные средства. ... ... ... ... ... ... ... Левченко И.И., обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения сопора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достаточных доказательств, что Левченко И.И. является собственником указанного в иске имущества, и имеет право истребовать указанное имущество у ответчика, суду не представлено. ... ... ... ... Учитывая, что Левченко И.И. не представила достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истребуемое имущество незаконно принадлежит Фодулска С.С., что неотделимые улучшения, произведенные в квартире, сделаны с согласия собственника квартиры, и что материалы на ремонт квартиры, автомашины приобретены именно на ее личные средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Левченко И.И. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной инстанции, оспаривающие решение суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нарушение ее прав как собственника спорного имущества не могут служить основанием для отмены решения суда в удовлетворении виндикационного иска, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора, неправильном толковании положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Не подтвердились и иные доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко И.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -