Судья Кашин Н.А. Дело № 1244АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Попович Людмилы Николаевны, Куприевой Людмилы Викторовны и Куприева Александра Викторовича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года, по которому

иск Попович Людмилы Николаевны к Куприёвой Людмиле Викторовне, Куприёву Александру Викторовичу о взыскании задолженности за найм жилого помещения, возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, тепловую электроэнергию и электроэнергию, возмещении морального вреда - удовлетворен частично:

с Куприёвой Людмилы Викторовны и Куприёва Александра Викторовича солидарно в пользу Попович Людмилы Николаевны взысканы денежные средства в счет оплаты найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере ... руб., в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере ... руб., всего в размере ... руб.;

на Куприёву Людмилу Викторовну и Куприёва Александра Викторовича возложена обязанность произвести оплату за тепловую энергию в размере ... руб., плату за электроэнергию в размере ... руб., за жилищно-коммунальные услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно);

с Куприёвой Людмилы Викторовны и Куприёва Александра Викторовича в бюджет Муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. с каждого;

в удовлетворении остальных исковых требований Попович Людмилы Николаевны к Куприёвой Людмиле Викторовне и Куприёву Александру Викторовичу отказано;

в удовлетворении исковых требований Куприёвой Людмилы Викторовны и Куприёва Александра Викторовича к Попович Людмиле Николаевне о возмещении морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Куприёвой Л.В. и Куприёва А.В., их представителя Костив А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе рассмотрения Усинским городским судом Республики Коми гражданского дела № ... по иску ...... в интересах Попович Л.Н. к Куприёвым Л.В. и А.В. о выселении из кв.... д.... по ул.... г.... Попович Л.Н. заявила самостоятельные требования к Куприёвым о взыскании денежных средств за проживание в указанной квартире в размере ... руб., оплате задолженности за коммунальные услуги – ... руб., тепловую энергию – ... руб., электроэнергию – ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ...... в интересах Попович Л.Н. о выселении Куприевых из кв.... д.... по ул.... г.... удовлетворены, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Одновременно определением суда исковые требования Попович Л.Н. к Куприевым о взыскании денежных средств за проживание в квартире, компенсации морального вреда и оплате задолженности за ЖКУ были выделены из гражданского дела № ... в отдельное производство.

До окончания судебного разбирательства Попович Л.Н. уточнила свой иск, просила суд взыскать с Куприёвых арендную плату за проживание в кв.... д.... по ул.... г.... в течение ... мес. в размере ... руб., убытки в размере затраченных ею денежных средств на найм жилья – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возложить на Куприёвых обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги – ... руб., теплоснабжение – ... руб., электроэнергию – ... руб.

Ответчики иск Попович Л.Н. не признали, полагая действия истца злонамеренными, а требования – не обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Попович Л.Н., Куприёва Л.В. и Куприёв А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом Попович Л.Н. выражает свое несогласие с определенным судом периодом и размером подлежащих взысканию с Куприёвых платы за аренду и убытков. Куприёвы не согласны с решением суда в той же части, в свою очередь, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возмездность их проживания в кв.... д.... по ул.... г...., и вступивший в законную силу в отношении Попович Л.Н. приговор суда по факту ..., связанных с передачей указанного объекта Куприёвой Л.В.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Куприёвых и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: ..., г. ..., ул. ..., ...-... на условиях договора найма была предоставлена Попович Л.Н., которая на основании достигнутой с Куприёвыми ДД.ММ.ГГГГ договоренности вселила ответчиков в указанное жилое помещение.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по условиям достигнутого между Попович Л.Н. и Куприёвой Л.В. соглашения квартира по адресу: ..., г. ..., ул. ..., ...-... была передана истцом ответчику в аренду с правом последующего выкупа по цене ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами размером не менее, чем ... руб. каждый. При заключении соглашения Куприёва Л.В. передала Попович Л.Н. задаток в размере ... руб.

Во исполнение достигнутого соглашения Куприёва Л.В., сверх суммы задатка выплатила Попович Л.Н. ... руб., общая сумма платежей составила ... руб. Остаток денежных средств Попович Л.Н. получать от Куприёвой Л.В. отказалась, своих обязательств по передаче Куприёвой Л.В. квартиры по адресу: ..., г. ..., ул. ..., ...-... в собственность не исполнила.

Приговором ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года Попович Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, - .... Указанным приговором установлено, что Попович Л.Н., имея умысел на хищение денежных средств Куприёвой Л.В. и сознавая, что квартира по адресу: ..., г. ..., ул. ..., ...-... ей не принадлежит, и она не вправе заключать сделки по ее отчуждению, умышленно ввела в заблуждение потерпевшую Куприёву Л.В. относительно своих прав на квартиру и намерения ее продажи последней, за что получила от Куприёвой Л.В. денежные средства в размере ... руб.

Приговор ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу.

Решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Попович Л.Н. в пользу Куприёвой Л.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты по ст.395 ГК РФ – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., а всего – ... руб.

Решение ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу и Попович Л.Н. не исполнено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации Попович Л.Н. приобрела кв.... д.... по ул.... г.... квартиру в свою собственность. Право Попович Л.Н. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попович Л.Н. обратилась с заявлением к ... г.... о восстановлении ее прав проживания в принадлежащей ей квартире и выселении оттуда Куприёвых. По иску ... г.... решением ... городского суда от ... Куприёвы были выселены из кв.... д.... по ул.... г.....

Решение ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено Куприёвыми в ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая иск Попович Л.Н. к Куприёвым, суд исходил из вывода о том, что фактически проживая в кв.... д.... по ул.... г...., с момента приобретения Попович Л.Н. указанной квартиры в свою собственность между сторонами сложились отношения по коммерческому найму жилья, ввиду чего взыскал с Куприёвых в пользу Попович Л.Н. плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, в размере ... руб., исходя из средней рыночной стоимости аренды жилья в г.... – по ... руб. за 1 месяц.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При возникновении разногласий относительно классификации договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается сопоставлением с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст.431 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из закрепленного в ст.606 ГК РФ определения, в отличие от договора купли-продажи, договор аренды не влечет смены собственника.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из определения договора аренды следует, что к существенным для него относятся условия о предмете договора и о размере арендной платы.

В рассматриваемом случае из буквального толкования текса представленной расписки следует, что стороны, достигнув ДД.ММ.ГГГГ соглашения о проживании Куприёвых в кв.... д.... по ул.... г...., не согласовали существенное условие договора аренды - размер арендной платы, следовательно требования Попович Л.Н. к Куприёвым о взыскании арендной платы являются необоснованными, соглашение сторон не может быть квалифицировано в качестве договора аренды. Приобретение Попович Л.Н. в порядке приватизации права собственности на кв.... д.... по ул.... г.... само по себе не повлекло возникновение между сторонами правоотношений, которые могли бы быть квалифицированы по соответствующему договору.

Неправильное применение судом норм материального права при разрешении рассмотренной части иска привело к ошибочным выводам по делу. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Попович Л.Н. в иске Куприёвым о взыскании арендной платы за проживание в кв.... д.... по ул.... г.....

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда в части взыскания с Куприёвых в пользу Попович Л.Н. убытков в размере затраченных истцом денежных средств за найм жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, что в указанный период Попович Л.Н., предпринимая меры к восстановлению своего права проживания в спорной квартире и обратившись с заявлением об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, несла ежемесячные расходы за найм квартиры по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв.... в размере ... руб. По смыслу ст.15 ГК РФ соответствующие расходы правомерно и обоснованно были отнесены судом к убыткам Попович Л.Н. и взысканы с Куприёвых.

Вместе с тем сделав правильный вывод о правомерности заявленного Попович Л.Н. иска в указанной части по существу, суд не учел, что солидарная обязанность возникает только в силу закона либо договора. В обстоятельствах дела отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за понесенные Попович Л.Н. убытки, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают при установленных фактических обстоятельствах дела солидарности ответственности лиц, допустивших нарушение прав истца.

С учетом изложенного решение в части взыскания с Куприёвых в пользу Попович Л.Н. убытков в размере затраченных истцом средств за найм жилья для своего проживания подлежит отмене с вынесением нового с определением долевой ответственности каждого из ответчиков – по ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит также ошибочным вывод суда по делу об удовлетворении исковых требований Попович Л.Н. о возложении на Куприёвых обязанности произвести оплату: за тепловую энергию в размере ... руб., за электроэнергию в размере ... руб., за жилищно-коммунальные услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

Согласно ст.430 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Основным отличием указанного договора является наличие у выгодоприобретателя ( третьего лица) в результате его заключения права требовать исполнения от должника исполнения в свою пользу, равно как и право отказаться от получения исполнения по договору, заключенному в его пользу.

Таким образом непременным признаком договора должно быть указание в нем на то, что выгодоприобретатель ( третье лицо) вправе требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из обстоятельств дела, обязанности производить начисляемую плату за жилищно-коммунальные услуги в кв.... д.... по ул.... г.... в пользу третьих лиц Куприевы перед Попович Л.Н. не принимали. Управляющая и ресурсоснабжающие организации самостоятельных требований к Куприёвым по делу не заявили, на совершение соответствующих действий Попович Л.Н. не уполномочивали.

Попович Л.Н. доказательств понесенных ею соответствующих расходов за ЖКУ в рассматриваемый период суду не представила.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на Куприёвых обязанности произвести оплату за тепловую энергию, электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе Попович Л.Н. в иске.

Одновременно судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Попович Л.Н. в удовлетворении иска к Куприёвым о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод основан на законе и обстоятельствах дела, мотивирован в решении. Решение суда в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

В связи с выводами судебной коллегии по делу подлежит уточнению размер государственной пошлины, взысканной судом с Куприёвых по результатам рассмотрения спора – по ... руб. ... коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года в части взыскания с Куприёвой Людмилы Викторовны и Куприёва Александра Викторовича солидарно в пользу Попович Людмилы Николаевны денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере ... руб., в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере ... руб., всего в размере ... руб., а также в части возложения на Куприёву Людмилу Викторовну и Куприёва Александра Викторовича обязанности произвести оплату за тепловую энергию в размере ... руб., плату за электроэнергию в размере ... руб., за жилищно-коммунальные услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., за период с ... г. по ... г. (включительно) отменить.

Принять в указанной части новое решение, по которому:

в удовлетворении исковых требований Попович Людмилы Николаевны к Куприевой Людмиле Викторовне и Куприеву Александру Викторовичу о взыскании арендной платы за проживание в кв.... д.... по ул.... г.... и возложении на Куприёву Людмилу Викторовну и Куприёва Александра Викторовича обязанности произвести оплату за тепловую энергию в размере ... руб., плату за электроэнергию в размере ... руб., за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) отказать.

Взыскать с Куприёвой Людмилы Викторовны в пользу Попович Людмилы Николаевны убытки, связанные с наймом квартиры по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв.... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Куприёва Александра Викторовича в пользу Попович Людмилы Николаевны убытки, связанные с наймом квартиры по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв.... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. ... коп.

Уточнить решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года в части взыскания с Куприёвой Людмилы Викторовны и Куприёва Александра Викторовича в бюджет Муниципального образования городского округа «Усинск» государственной пошлины, указав размер взыскания по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попович Людмилы Николаевны, Куприевой Людмилы Викторовны и Куприева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: