Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1426АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Кунах Сергея Петровича и Кунах Марии Петровны Торлопова Виктора Григорьевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 января 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кунах Сергея Петровича и Кунах Марины Петровны к Зюзевой Лидии Илларионовне о признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Кунах С.П. и Кунах М.П., представителя Кунах - Торлопова В.Г., представителя Зюзевой Л.И. – Панюкова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кунах С.П. и Кунах М.П. обратились в суд с иском к Зюзевой Л.И., просили суд: признать право собственности Кунах С.П. на 1/14 доли в праве общей собственности на квартиру №... в доме №..., расположенном во ... квартале с. ... ... района – соразмерно затраченным истцом денежным средствам на приобретение указанного объекта; взыскать с Зюзевой Л.И. в пользу Кунах М.П. ... рублей, затраченных на оплату услуг риэлтора при приобретении квартиры.

Ответчик Зюзева Л.И. иск Кунах не признала, указав, что условие приобретения квартиры в долевую собственность с участием Кунах С.П., а также расходы по оплате услуг риэлтора при исполнении Кунах М.П. ее поручения о приобретении жилья за счет средств выделенной жилищной субсидии она не согласовывала, о привлечении риэлтора для решения вопроса о покупке жилого помещения проинформирована ответчиками не была.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кунах Торлопов В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильной оценкой доказательств по делу.

Кунах С.П. и Кунах М.П поддержали жалобу своего представителя.

Представитель Зюзевой Л.И. – Панюкова Н.Н. с жалобой не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агентством Республики Коми по социальному развитию Зюзевой Л.И. выдано свидетельство № ... о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму ... рублей.

Действуя от имени Зюзевой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кунах М.П. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи кв. №... в доме №... расположенной во ... квартале с.... ... района по цене ... рублей. Недостающие для приобретения данной квартиры денежные средства в размере ... рублей были внесены за счет части полученного Кунах С.П. в ... кредита.

... право собственности Зюзевой Л.И. на кв. №... в доме №... во ... квартале с. ... ... района было зарегистрировано в ЕГРП.

Действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кунах М.П. подарила от имени Зюзевой Л.И. указанную квартиру своей дочери Кунах Н.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ доверенность и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, кв.№... д.... во ... квартале с.... ... района возвращена в собственность Зюзевой Л.И.

Отказывая в иске Кунах С.П. о признании права собственности на 1/14 доли в праве общей собственности на квартиру №... в доме №... ... квартала с. ... ... района, суд исходил из того, что согласно заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки право собственности на спорный объект возникло только у Зюзевой Л.И., соглашение между сторонами о приобретении квартиры в общую долевую собственность истца и ответчика отсутствовало, один лишь факт денежного участия истца в покупке не является правовым основанием для признания его участником долевой собственности соразмерно внесенного вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за Кунах С.П. права собственности на долю в квартире Зюзевой Л.И. Выводы суда соотносятся с требованиями статей 218, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и моменте возникновения общей собственности, в том числе долевой.

Между сторонами отсутствовала договоренность о совместной покупке квартиры. Кунах С.П. не представлено доказательств того, что именно в этих целях он вложил свои денежные средства в приобретение данного объекта. То обстоятельство, что по пояснениям сторон при приобретении Зюзевой Л.И. в свою собственность кв.№... в доме №... ... квартала с. ... ... района Кунах С.П. оказал ответчику материальную помощь, не изменяет характер сделки по купле-продаже квартиры и состав ее сторон, не порождает права собственности истца на долю в спорной квартире.

Отказывая Кунах М.П. в удовлетворении иска к Зюзевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., оплаченных за услуги риэлтора, суд исходил из того, что Зюзева Л.И. не принимала на себя какие-либо обязательства перед истцом о возмещении затрат, связанных с исполнением данного поручения. Уплата денежных средств риэлтору была осуществлена Кунах М.П. во исполнение поручения Зюзевой Л.И. своей волей на свой страх и риск, при этом истец самостоятельно определила способ исполнения поручения ответчика. Суд признал, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, как того требовал истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и уже сама по себе порождает юридический эффект, независимо от принятия представителем волеизъявления представляемого, не затрагивая имущественные и личные права представителя, действующего в интересах другого лица.

Если при выполнении поручения поверенному пришлось потратить собственные средства, доверитель обязан их возместить ( п.2 ст.975 ГК РФ). Вместе с тем, применяя данное правило, необходимо учитывать, что возмещению подлежат не любые, а только необходимые издержки (такие, без которых поручение в конкретных условиях не могло быть выполнено в соответствии с указаниями доверителя и на предусмотренных договором условиях).

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Установив, что договора поручения между сторонами в письменном виде не заключалось, поручений на обращение Кунах М.П. для исполнения воли доверителя к третьим лицам Зюзева Л.И. не давала, а Кунах М.П. перед Зюзевой Л.И. не принимала, Зюзева Л.И. соответствующие расходы истцу не согласовывала, а исполнение поручения согласно выраженной в доверенности ее воли было возможно и без соответствующих расходов, при разрешении спора суд дал правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности и указал в решении, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Кунах М.П. требований не имеется. Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунах Сергея Петровича и Кунах Марии Петровны Торлопова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-