Судья Никулин М.О. Дело № 33-1628АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Бойко Петра Сергеевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, по которому

с Бойко Петра Сергеевича в пользу Новикова Виктора Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплаченная госпошлина в размере ... рублей, всего - ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Новикова Виктора Николаевича к Бойко Сергею Валентиновичу, Кудряшовой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Бойко П.С. и Бойко С.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бойко П.С. в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика, представителя и государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Кудряшову О.В и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко П.С. просит об отмене решения суда, указывая на свое несогласие с размером ущерба, определенного судом по отчету оценщика НЭК ООО «...», на нарушение при рассмотрении дела принципа состязательности гражданского судопроизводства, на отсутствие в материалах дела сведений о страховании истцом своего транспортного средства и возможности возмещения ущерба от ДТП за счет страховой выплаты по КАСКО. Кроме того, Бойко П.С. в жалобе указывает не свое несогласие с выводом суда о взыскании с него судебных расходов на оплату помощи представителя Новикова В.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. водитель Бойко П.С., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение по улице ... в г. ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки ... г.р.з. ... и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Постановлением ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер ... руб.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.... ст.... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

На момент ДТП Бойко П.С. владельцем ТС марки ... не являлся, права управления транспортными средствами не имел, управлял автомобилем марки ... в состоянии опьянения. Его гражданская ответственность не была застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД Бойко П.С. назначено административное наказание по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Транспортное средство марки ... г.р.з. ... принадлежит Новикову В.Н. Согласно отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в результате ДТП автомобилю Новикова В.Н. был причинен ущерб в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., суд исходил из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, установленного ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, указав, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные пострадавшим расходы, но и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, признавая доводы жалобы о необходимости исчисления ущерба Новикову В.Н. с учетом износа заменяемых автозапчастей его автомобиля несостоятельными.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учитывается при расчете страховой выплаты по ОСАГО, что прямо установлено п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленного лимита. Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установленные по делу обстоятельства исключали возможность возмещения пострадавшему по вине ответчика Новикову В.Н. ущерба путем получения страховой выплаты по ОСАГО владельца автомобиля марки ... г/н ..., суд правомерно применил приведенные положения закона и определил размер ущерба истца, подлежащим возмещению Бойко П.С., равным ... руб.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела оснований для вывода о подтверждении доводов жалобы Бойко П.С. в части нарушения судом при разрешении спора принципа состязательности гражданского судопроизводства.

При обращении в суд Новиков В.Н. представил отчет № ... о размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, составленного независимой экспертной компанией ООО «...». Как следует из отчета, цены на автомобильные автозапчасти, примененные при расчете ущерба, были определены по данным авторизированной централизованной системы Exist.ru. Сведений о несоответствии примененных оценщиком расчетных единиц, равно как и отчета специализированной организации, опровергающего заключение ООО «...», Бойко П.С. не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст.12,56-57 ГПК РФ, суд исходил из объема представленных ему доказательств, расценив их как относимые и допустимые, и отказал Бойко П.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, приняв отчет ООО «...».

Наличие либо отсутствие у Новикова В.Н. страхового полиса КАСКО не влияет на правильность выводов суда.

Предъявление к страхователю требования о получении страховой выплаты по КАСКО - не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Указанное означает, что сам субъект права, в данном случае - Новиков В.Н., был вправе решить, будет ли он реализовывать свое право требования от страхователя договорной выплаты, либо нет. Указанное прямо следует из природы договоров КАСКО и полностью соответствует норме п.2 ст.1 ГК РФ.

Более того, соответствующий довод Бойко П.С. носит бездоказательный характер, опровергается представленными административным материалом (объяснениями Новикова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основано на положениях ст.98 и 100 ГПК РФ. Несогласие Бойко П.С. с решением в соответствующей части не может являться основанием для удовлетворения его жалобы, в связи с чем подлежит отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-