Судья Порохина О.Г. Дело № 33-1405АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Молчанова Виталия Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому

исковые требования Молчанова Виталия Александровича к Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом на получение информации, обязании прокуратуры устранить допущенное нарушение права на информацию оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на получение информации, обязании прокуратуру устранить допущенное нарушение права. В обосновании требований указал, что Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему было отказано в удовлетворении требований об ознакомлении с материалами надзорного производства № ... по его обращению о направлении копий материалов надзорного производства, чем было нарушено право на получение информации, нарушены конституционные права. В связи с нарушенным правом Молчанов В.А. просил взыскать с Управления федерального казначейства по Республике Коми компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать прокуратуру устранить допущенное нарушение права на информацию.

В судебном заседании Молчанов В.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дядченко А.В. требования истца не признал.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Коми Черепанова О.А. требования истца не признала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Молчанова В.А. и представителя Прокуратуры Республики Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молчанов В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Молчанов В.А., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Республике Коми, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дядченко А.В. с заявлением о направлении в его адрес копий материалов проверки, проведенной по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Печорской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Молчанову В.А. был дан письменный ответ с разъяснением о возможности ознакомления с материалом проверки по адресу: город ..., улица ..., дом .... Заявителю было так же разъяснено, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, не предусмотрена пересылка материалов проверки по жалобам граждан.

Данный вывод судом сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-11 "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана", не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2 Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения. Таким образом. Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», среди принципов регулирования в сфере информации, информационных технологий и защиты информации предусматривается, помимо прочего, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В пункте 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а в пункте 4.15 Инструкции определен перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления.

Пунктом 6.2. указанной Инструкции предусмотрено, что если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости и о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения.

Приведенные нормы указанных правовых актов не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных с материалами проверок, проведенных по фактам их обращений.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Молчанов В.А., ..., ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что Печорский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обязан высылать осужденному копию материала проверки по его обращению, права истца на получение информации нарушены не были. Оснований для удовлетворения требований Молчанова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом на получение информации, обязании прокуратуры устранить допущенное нарушение права на информацию у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в предоставлении информации ненаправлением материалов проверки были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, верно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-