Судья Порохина О.Г. Дело № 33-1638АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г..,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года, по которому

признан незаконным приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию № ... от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» в части отказа Прилиповой Наталье Ивановне в присвоении звания «Ветеран труда»;

признано незаконным письмо ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» от ДД.ММ.ГГГГ года № ... об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» Прилиповой Наталье Ивановне;

на Агентство Республики Коми по социальному развитию возложена обязанность присвоить Прилиповой Наталье Ивановне звание «Ветеран труда»;

с Агентства Республики Коми по социальному развитию в пользу Прилиповой Натальи Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Прилиповой Натальи Ивановны – Чукичева Александра Александровича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилипова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Агентства Республики Коми по социальному развитию и письма ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» от ДД.ММ.ГГГГ № ... об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить ей указанное звание, взыскании с Агентства Республики Коми по социальному развитию судебных расходов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Агентство РК по соцразвитию просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что Прилипова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в системе потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Потребительском обществе «П.» в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ Прилипова Н.И. достигла возраста ... лет и является получателем трудовой пенсии по старости.

На основании Постановления Президиума Совета Центросоюза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... Прилипова Н.И. была награждена Почетной грамотой Центросоюза России за многолетний добросовестный труд в потребительской кооперации и в связи с ...-летием со дня рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Прилипова Н.И., приложив требуемые документы по перечню, в том числе Почетную грамоту Центросоюза России, обратилась в ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».

Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию № ... от ДД.ММ.ГГГГ Прилиповой Н.И. было отказано в присвоении требуемого звания ввиду отсутствия в Перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 № 302, такой награды как почетная грамота Центрального союза потребительских обществ России..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» уведомило Прилипову Н.И. о принятом ДД.ММ.ГГГГ Агентством РК по соцразвитию решении.

Удовлетворяя требования Прилиповой Н.И. по делу, суд исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 22.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», постановления Конституционного Суда Республики Коми от 30.09.2011 года «По делу о проверке конституционности Приложения № 2 к Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 № 302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми», по запросу прокурора Республики Коми», применив которые к обстоятельствам дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что отсутствие в перечне Приложения № 2 к Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» Почетной грамоты Центросоюза России не может являться основанием для отказа истцу в присвоении звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде ( подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" ( пункт 4 ст.7).

В соответствии с со ст.22.1 Закона Республики Коми № 55-РЗ п.п.1 п.3, п.п.1 п.6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, которым установлена (назначена) трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» независимо от прекращения ими трудовой деятельности, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Основанием для присвоения звания «Ветеран труда» являются правоустанавливающие документы, подтверждающие награждение орденами, медалями либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, или награждение ведомственными знаками отличия в труде.

Документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются наградные документы, выданные в установленном порядке в соответствии с актами федеральных органов государственной власти, нормативными правовыми актами о ведомственных наградах федеральных органов исполнительной власти, судебной власти Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования Российской Федерации.

При присвоении звания «Ветеран труда» учитываются ведомственные знаки за отличия в труде в соответствии с профессиональной деятельностью, с соблюдением условий, что решение о награждении принято непосредственно в отношении конкретного работника (служащего), состоявшего в штате учреждения, организации или работающего (служащего) в организациях (учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему федеральному органу.

В своей апелляционной жалобе Агентство РК по соцразвитию ссылается на то, что Почетная грамота Центросоюза потребительских обществ России «За многолетний труд в потребительской кооперации и в связи с ...-летием со дня рождения» не может быть отнесена к наградным документам, выданным в установленном порядке в соответствии с актами о ведомственных наградах федеральных органов государственной либо исполнительной власти. Согласно ст.1, 5 и 31 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, поскольку является общественно полезной деятельностью. Установление порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» отнесены федеральным законодателем к прерогативе субъекта РФ, исходя их чего оснований для исключений из приложений № 2 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007г. №302 не имеется.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ошибочными.

Федеральное законодательство не содержит определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по существу Почетная грамота Центросоюза потребительских обществ России «За многолетний труд в потребительской кооперации и в связи с ...-летием со дня рождения» является таковым знаком, поскольку выдается за заслуги и достижения в труде, ранее была приравнена к ведомственным знаками отличия в труде и являлась таковой по сути и характеру отмечаемых ею заслуг.

В ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 даны понятия «потребительской кооперации», «потребительского общества», «центральный союз потребительских обществ». Исходя из приведенных понятий, потребительская кооперация является организованной на уровне Российской Федерации системой, которая имеет соответствующие органы управления, координирующие деятельность потребительских обществ и союзов.

Вышестоящая организация в потребительской кооперации - Центросоюз РФ.

Поскольку организация, от лица которой производилось награждение Прилиповой Н.И., является ведомством, централизованно координирующим деятельность потребительских обществ и их союзов разных уровней, выданная ею истцу награда ( Почетная грамота Центросоюза потребительских обществ России «За многолетний труд в потребительской кооперации и в связи с ...-летием со дня рождения») правильно была расценена судом как ведомственный знак отличия Прилиповой Н.И. в труде, которым была награждена работник непосредственно этой организации, состоящая в штате и работающая в соответствующей системе (согласно записям в трудовой книжке).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», на что в своей жалобе указывает Агентство Республики Коми по социальному развитию, ограничены федеральным законодательством, в том числе актами, определяющими категории граждан, являющихся ветеранами труда. При этом граждане, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие соответствующий трудовой стаж, в обязательном порядке признаются субъектами данного права, поскольку данное положение зафиксировано в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона «О ветеранах». Субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные категории знаков и иных оснований для расширения круга лиц, которым может быть присвоено звание «Ветеран труда», однако он не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах». Такой вывод суда по делу полностью соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Республики Коми, выраженной в постановлении от 30.09.2011 «По делу о проверке конституционности Приложения № 2 к Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 № 302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми» по запросу прокурора Республики Коми», которым Приложение № 2 к Положению, в той мере, в какой оно устанавливает исчерпывающий и, по сути, закрытый перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», был признан несоответствующими Конституции Республики Коми, ее статьям 4, 11, 17.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основано на положениях ст.98 и 100 ГПК РФ. Несогласие ответчика с размером судебных расходов, не может являться основанием для отмены решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, содержания платежных документов, свидетельствующих об условиях, определенных сторонами при заключении договора на оказание правовой помощи, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-