Судья Чурина О.Н. Дело № 1399АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Бахметьева Алексея Петровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года, по которому

с Бахметьева Алексея Петровича в пользу ООО «Сити Деволопментс» взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик иск ООО «Сити Деволопментс» не признал, полагая свои обязательства, вытекающие из закона и договора, перед истцом исполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахметьев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом Бахметьев А.П. указывает на произведенный им ДД.ММ.ГГГГ платеж по выставленному истцом счету за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. ... коп., не учтенный судом при расчете; на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение собрания домовладельцев МКД, которым функции истца как управляющей домом организации были прекращены; на невозможность применения при разрешении спора положений приложения № ... к договору как сделки, условия которой он не согласовывал; на неправомерность увеличения истцом в одностороннем порядке цены за услугу «охрана» с ДД.ММ.ГГГГ года, за услугу «содержание и ремонт жилья» после ДД.ММ.ГГГГ года; на неправомерность выставления отдельной платы за услуги «содержание ИТП» и «содержание лифтов» с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные услуги входят в структуру платы за «содержание и ремонт жилья»; на незаконность решения в части взыскания пени ввиду отсутствия доказательств своевременного вручения ему истцом счетов-квитанций на оплату ЖКУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сити Деволопментс» и правообладателями (собственниками и соинвесторами) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.... ул.... д. ... корп...., истец в рассматриваемый период времени за плату оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению выполнения мероприятий (работ) по доведению помещений в МКД до полной готовности, переустройству и (или) перепланировке помещений в доме, благоустройству территории и организации обеспечения безопасности объекта. Указанное обстоятельство подтверждено ООО «Сити Деволопментс» представленными суду договорами с подрядными и субподрядными организациями, заключенными во исполнение своих обязанностей по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, свидетельствующими о расчетах с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.2.2 и п.3.3.3 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ домовладельцы приняли на себя обязательства по своевременному внесению полной платы за услуги и работы ООО «Сити Деволопментс». Последующее изменение на основании решения общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ способа управления МКД с передачей функций управляющей организации ТСЖ «...» само по себе не повлекло за собой прекращения возникших до ДД.ММ.ГГГГ года денежных обязательств ответчика, как на то ошибочно указал Бахметьев А.П. в своей жалобе, поскольку рассматриваемый по делу период имел место в течение действия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, который до ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами.

При принятии решения суд обоснованно расценил приложения к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ как его неотъемлемую часть и исходил из условий заключенной сделки в их совокупности. Указанное следует из содержания самого текста договора ( разделы 2,3,4,5 и 8), подписанного сторонами, в том числе, Бахметьевым А.П.

Установив, что условий о порядке изменения размера оплаты за содержание машиноместа в одностороннем порядке договор не содержит, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сумма в размере ... руб., составляющая разницу между согласованным размером соответствующего вида платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... руб. в месяц и начислениями истца за содержание машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. в месяц, заявлена ко взысканию ООО «Сити Деволопментс» к Бахметьеву А.П. необоснованно и не может быть включена в состав задолженности ответчика перед истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм в цену иска к Бахметьеву А.П. ООО «Сити Деволопментс» включило сумму «доплаты за уборку» - ... руб., начисленную Бахметьеву А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года. Оценивая правомерность требований ООО «Сити Деволопментс» в данной части, суд правильно указал, что такое начисление не было обусловлено договором либо законом. Плата за дополнительную уборку мест общего пользования и придомовой территории в оговоренном сторонами размере (... руб. с одного квадратного метра общей площади помещения по Приложению № ... к договору) была внесена Бахметьевым А.П. в размере ... руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Повторное взимание платежа того же назначения является незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Бахметьева А.П. в части удовлетворения требований ООО «Сити Деволопментс» о взыскании с ответчика исчисленной задолженности, исключая вышеуказанные суммы.

Цена услуги по охране жилого дома была предусмотрена приложением к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Согласно представленным ООО «Сити Деволопментс» расчетам размер оплаты данного вида услуг в течение всего рассматриваемого периода не превышал установленную договором сумму.

Доводы жалобы о необоснованности требований ООО «Сити Деволопментс» в части начисления отдельными графами и, как следствие, взыскания в составе задолженности сумм оплаты по содержанию лифтов и индивидуальных тепловых пунктов также являются несостоятельными.

Техническое обслуживание лифтов, систем теплоснабжения (индивидуальных тепловых пунктов) входят в перечень работ, подлежащих исполнению Обществом в составе услуги по содержанию и ремонту помещения, цена за которую в соответствии с Приложением №... к договору была установлена равной ... руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц. Как следует из представленных истцом расчетов, совокупный размер начисления по указанным видам услуг не превышал определенного договором размера ... руб. за 1 кв.м ежемесячно. Таким образом суд обоснованно признал, что нарушений условий договора управления, превышения установленного размера оплаты за содержание и ремонт жилья истцом допущено не было, доказательства предоставления ответчику данного вида работ ООО «Сити Деволопментс» представлены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате данных услуг в силу положений ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 и ст.153-155 Жилищного кодекса РФ.

Предъявленная ко взысканию с Бахметьева А.П. ООО «Сити Деволопментс» задолженность в сумме ... руб. ... коп. была исчислена истцом и судом как сальдовая сумма на момент окончания расчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период времени Бахметьев А.П. производил оплату услуг управляющей компании нерегулярно и не в полном объеме. В свою очередь, как следует из представленной истории начислений, управляющей компанией распределение поступивших от ответчика денежных средств осуществлялось по всем видам оказанных услуг по мере поступления платежей за предыдущий расчетный период. Следуя указанному порядку учета, перечисленная Бахметьевым А.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере ... руб. была учтена ООО «Сити Деволопментс» в ДД.ММ.ГГГГ года и привела к зачету части образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, но не была учтена в исчислении размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая установленные обстоятельства во внимание, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение, уточнить его в части размера определенной судом ко взысканию с Бахметьева А.П. в пользу ООО «Сити Деволопментс» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения взыскания на сумму произведенного ответчиком целевым назначением ДД.ММ.ГГГГ платежа. Исчисленный таким образом размер взыскания составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.).

Ввиду установленной судом и подтвержденной материалами дела неоднократной просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по п.2.2 и п.3.3.3 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о взыскании с Бахметьева А.П. пени является верным. Ответчику неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не была погашена. Также ответчику доводилось до сведения о том, что кроме задолженности с него будет взиматься пеня за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере, предусмотренном законодательством РФ. Представленные истцом доказательства возможности исполнения Бахметьевым А.П. своих денежных обязательств при условии его добросовестного поведения подтверждают правомерность вывода суда о несостоятельности возражений ответчика против указанной части иска ООО «Сити Деволопментс». Доводы жалобы Бахметьева А.П. не исключают правильности решения суда в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с выводами судебной коллегии об уточнении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности подлежит уточнению и размер государственной пошлины, взысканной судом с Бахметьева А.П. в пользу ООО «Сити Деволопментс» - ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахметьева Алексея Петровича – без удовлетворения.

Уточнить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Бахметьева Алексея Петровича в пользу ООО «Сити Деволопментс» задолженность по внесению платы за ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего - ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: