Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1680АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Романенко О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года (учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.04.2012), которым

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК «ЖилВест» о производстве перерасчета платы за ЖКУ, начисленной за период с 01.08.2009 по 01.09.2011 по адресу: ..., путем исключения платы за содержание и ремонт жилья на сумму ... рублей ... копеек, платы за отопление на сумму ... рублей ... копеек, Романенко О.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Романенко О.М. и ее представителя – адвоката Безшерстой А.И., представителя ООО УК «ЖилВест» Шупенько П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко О.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилВест» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с 01.08.2009 по 01.09.2011 по адресу: ..., - путем исключения платы за содержание и ремонт жилья и платы за отопление. В обоснование иска указала, что жилое помещение, в котором она проживает, в 2009 году было признано непригодным для проживания. Ответчик, осуществляющий с 2009 года управление указанным жилым домом, никаких ремонтных работ в ее жилом помещении не производил, в связи с чем, в квартире постоянно холодно, имеет место сырость, требуется замена полов и окон.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Третье лицо – администрацию МО ГО «Сыктывкар», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в суде не приняло.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко О.М. не согласна с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что Романенко О.М. является нанимателем квартиры №, расположенной в 12-ти квартирном жилом доме по адресу: .... Жилое помещение истца входит в состав муниципального жилищного фонда, часть других квартир в указанном доме приватизирована.

По данным инвентаризации на 2001 год износ указанного жилого дома составлял 31%; установлено наличие трещин в цоколе и кровле дома, искривление горизонтальных линий фундамента, стертость и выколы полов, рассыхание оконных переплетов, оседание дверных полотен. Последующая инвентаризация вышеуказанного жилого дома не производилась.

03.09.2009 Межведомственной комиссией вынесено заключение № о несоответствии жилого помещения, в котором проживает истец, требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, и непригодности его для постоянного проживания, а также о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что с июня 2009 года обязанности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ..., - осуществляет ООО УК «ЖилВест».

Из выписки по лицевому счету № на имя Романенко О.М. следует, что в спорный период по жилому помещению, в котором она проживает, начислялась плата за следующие услуги: холодное водоснабжение, холодное водоотведение, отопление, коммунальное освещение, жилищная услуга, ТБО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу непредоставления оспариваемых коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Из материалов дела усматривается, что Романенко О.М. в 2008 году неоднократно (15.07, 03.06, 12.08, 22.12) в письменном виде обращалась к управляющей компании ООО «УЖК «Служба заказчика», наймодателю и непосредственно в ООО РЭК-2 с заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ в ее жилом помещении. Доказательств того, что Романенко О.М. устно либо письменно обращалась по вопросу непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЖилВест», которая в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в жилом помещении истца, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Кроме того, перечень работ, которые истец в вышеуказанных обращениях просила выполнить в ее жилом помещении, являются элементами капитального ремонта, для проведения которого в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо проведение определенных мероприятий. В частности, необходимо проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта, на котором будет принято решение о согласии на участие в Программе проведения капитального ремонта на условиях софинансирования, указан вид капитального ремонта и его примерная стоимость. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае должна только подать заявку на участие в Программе в Управление ЖКХ. Собственником жилого помещения, занимаемого Романенко О.М. является администрация МО ГО «Сыктывкар».

Также истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что низкий температурный режим в квартире Романенко О.М. является следствием именно ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по отоплению. Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая наличие недостатков в жилом помещении истца (трещины в кровле и цоколе дома и т.д.), вследствие которых оно было признано непригодным для проживания, бесспорных оснований полагать, что именно отопление в квартиру истца поставляется ненадлежащего качества, не имеется. В связи с этим, а также принимая во внимание, что от истца в ООО УК «ЖилВест» каких-либо обращений по непредоставлению коммунальных услуг или предоставлению коммунальных услуг (отопления) ненадлежащего качества не поступало, судебной коллегией не может быть принято во внимание представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 07.02.2012 № о несоответствии температуры воздуха в квартире истца допустимым санитарными нормами значениям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2009 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Романенко О.М. на состав семьи три человека на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: .... Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, в апреле 2012 года этим же судом было вынесено определение об изменении способа исполнения указанного решения суда, в соответствии с которым на орган местного самоуправления возложена обязанность выплатить истцу денежные средства на приобретение жилья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должных мер по защите своих прав, полагая их нарушенными в спорный период, не предпринимала, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке к ответчику не обращалась, при этом достоверных доказательств ненадлежащего оказания спорных коммунальных услуг данным ответчиком не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Романенко О.М.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 16.03.2012, которым на ООО УЖК «Служба заказчика» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, отопление) за период с 01.08.2008 по июнь 2009 по жилому помещению по адресу: ..., - не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Данный судебный акт вынесен по другому делу, касается спора иных лиц и иного спорного периода с другими фактическими обстоятельствами, а потому не может свидетельствовать о неправильном разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия с данной оценкой соглашается. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи