Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1798АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №13 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2012 года, которым

Исковые требования Лупенко М.В. удовлетворены к Жилищно-строительному кооперативу №13.

Взысканы с Жилищно-строительного кооператива №13 в пользу Лупенко М.В. денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Лупенко М.В. к Красикову Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ЖСК-13 Шубиной Н.П., представителя ЖСК-13 адвоката Кирилюка В.Ю., объяснения Красикова Д.В., Лупенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко М.В. обратилась в суд с иском к Красикову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., полагая, что он произошел именно по вине ответчика. Кроме того, просила взыскать с Красикова Д.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., оплату услуг представителя – ... руб., и государственной пошлины – ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив №13 (далее – ЖСК №13).

Истец в судебном заседании участия не приняла, ее представитель настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в суде иск не признали.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК №13 не согласен с решением суда и просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, виновным в причинении ущерба ответчика Красикова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что Лупенко М.В. и Красиков Д.В. являются собственниками квартир № и № соответственно по адресу: ....

16.03.2011 в результате течи горячей воды из квартиры ответчика произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №, в которой проживает истец.

В соответствии с актом от 16.03.2011, составленного комиссией с участием обоих собственников жилья, установлено, что залив произошел в результате дефекта шарового вентиля на горячем водоснабжении в туалете. При этом в акте указано, что горячей водой в квартире истца были залиты: ванная, кухня, коридор, зал; повреждены: потолок, стены, пол, мебель.

В результате залива истцу причинен ущерб на сумму ... руб., в том числе стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ внутренней отделки квартиры – ... руб., стоимость устранения повреждений мебели, в частности, кухонного гарнитура и мебельного гарнитура для гостиной – ... руб., что подтверждается отчетом об оценке от 15.04.2011 №.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание инженерных систем в жилом доме по адресу: ..., - осуществляет ЖСК №13.

При этом судом установлено, что ЖСК №13 ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, в частности по проведению профилактических осмотров системы горячего водоснабжения, в отношении квартиры № в указанном доме.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений приведенного пункта Правил, и установленных по делу обстоятельств, в частности показаний допрошенного в суде сантехника ЖСК №13 ФИО16., суд пришел к выводу, что шаровый вентиль на системе горячего водоснабжения, из-за ненадлежащего качества которого произошел разрыв, является первым запорным устройством на стояке горячего водоснабжения, то есть той части ответвления, которая относится к общему имуществу дома, и соответственно к зоне ответственности организации, занятой обслуживанием данного жилищного фонда. Причина залива, равно как и то, что устройство, из-за которого произошел залив, относится к общему имуществу дома, по делу не оспаривались.

В связи с этим суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод, что поскольку причиной залива является ненадлежащее обслуживание ЖСК №13 системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, то именно на данного ответчика как на эксплуатирующую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате этого залива.

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с кооператива в пользу истца, суд исходил из имеющегося в материалах дела отчета от 15.04.2011 № об оценке ущерба, который никем из участников процесса не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ЖСК №13 о том, что причиной аварии послужили действия собственника квартиры №, который самовольно, без согласия кооператива, в 2005 году произвел монтаж счетчиков на горячую и холодную воду, изменив при этом систему оборудования стояка горячей воды, являются несостоятельными.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Достаточных и допустимых доказательств того, что разрыв шарового вентиля на системе горячего водоснабжения в квартире Красикова Д.В. произошел по причине, указанной заявителем в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

В свою очередь доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контролю и содержанию общедомового имущества со стороны ЖСК-13, а именно ежегодного контроля состояния общедомовых систем, претензий по ненадлежащему самовольному монтажу оборудования к владельцам квартиры № с 2005 года, и, в частности, к Красикову Д.В., суду не представлено. Ссылка ответчика на акт от 21 марта 2005 года о самомонтаже счетчика учета холодной и горячей воды, не свидетельствует о допущении каких – либо нарушений при установке оборудования.

Таким образом, поскольку наличие противоправных действий и вины Красикова Д.В., а также причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и каким-либо противоправным деянием данного ответчика с достоверностью ничем не подтверждается, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований указанному ответчику, возложив ответственность по возмещению вреда истцу на ЖСК №13.

Иных доводов, по которым заявитель жалобы не согласен с обжалуемым решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи