О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-1612АП/ 2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

Судей Перминовой Н.А. и Сироткиной Е.М.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований ООО «Лузалес» к Пустовому Н.Н. о расторжении договора найма жилого помещения от 01.01.2005г., выселении из квартиры ..., взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Пустового Н.Н., Пустовой Г.Д., представителя Пустового Н.Н. адвоката Кабановой З.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лузалес» обратилось в суд с иском к Пустовому Н.Н. о расторжении договора найма от 01.01.2005 г. и выселении из .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без согласования с наймодателем произвел перепланировку жилого помещения, не производит оплату по договору найма.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фактически проживающие в квартире Пустовая Г.Д., Пустовой С.Н.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя судебное заседание не направил.

Ответчик и его представитель адвокат Кабанова З.С. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» просит решение отменить, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным, не подлежащим отмене.

Судом установлено, что кв. ... приобретена в собственность ООО ЛПГ «Човьюлес» на основании договора купли-продажи от 02.11.2004г., заключенного с ОАО «Сыктывкарский завод железобетонных конструкций для сельскохозяйственного строительства «Агростройконструкция».

01.01.2005г. между ООО ЛПГ «Човьюлес» и Пустовым Н.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения. Как следует из условий договора, срок его действия был определен сторонами с 01.01.2005г. по 31.12.2010г. (п.6.1). Во исполнение данного договора ООО ЛПГ «Човьюлес» квартира была передана Пустовому Н.Н., ответчик и члены его семьи произвели необходимые отделочные работы, вселились в квартиру и проживают по настоящего времени, сохраняя по данным УФМС постоянную регистрацию по месту жительства в ....

На основании договора купли-продажи от 20.10.2010 г. спорная квартира была продана ООО «Лузалес».

Основания для расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оснований, указанных в вышеприведенной норме закона, в данном случае не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Заявляя исковые требования, истец указывал на необоснованное производство перепланировки жилого помещения.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.01.2005 г., заключенным между ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» и Пустовым Н.Н., наймодатель обязан передать Нанимателю жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора найма, назначению помещения и его пригодности для проживания людей (п. 2.2 договора л.д. ...).

Между тем, из объяснений Пустового Н.Н. следует, что ранее он с семьей проживал в ..., жилое помещение, занимаемое семьей, было уничтожено пожаром. Спорная квартира представляла собой стены без отделки и перегородок, поэтому с октября 2004 года по июнь 2005 года Пустовой Н.Н. производил в ней ремонтные работы по отделке и установке сантехнического оборудования. Указанные работы производились с ведома и согласия работодателя и собственника жилого помещения ООО ЛПГ «Човьюлес». У Пустового Н.Н. из зарплаты производились удержания за стройматериалы и найм жилья, он понес расходы в сумме более ... руб. на приведение жилого помещения, сданного ему в наем, в состояние, пригодное для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из технического паспорта жилого помещения № ... следует, что по состоянию на 20.09.2004 г. готовность по 1 этапу жилого помещения составляла 82 %. Согласно техническому описанию квартиры, отделка стен, потолков, полов, электроснабжение, водоснабжение, канализация отсутствовали (л.д. ...).

Из заключения Творческой мастерской архитектора Рачковского от 2004 г., на основании заявки Пустового Н.Н. был разработан рабочий проект перепланировки кв. №, которым предусмотрено устройство перегородок, внутренняя отделка квартиры (л.д. ...).

Согласно договору подряда № от 28.01.2005 г., заключенному между ООО «Вербицкий» и Пустовым Н.Н., подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству перегородок, облицовке стен, установке дверей, устройству полов, отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в кв. .... Срок проведения работ по договору с 28.01.2005 г. по 25.12.2005 г. (л.д. ...

Пустовой Н.Н. оплатил по указанному договору производство ремонтных работ в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. ...).

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «Лузалес» № от 28.02.2005 г. отгрузило Пустовому Н.Н. строительные материалы, в том числе плитку керамическую, затирку, герметик, ванну, бордюр над плиткой, гипсокартон, иные на сумму ... руб. (л.д. ...), а из расчетных листков за март 2005 – апрель 2006 г. у Пустового Н.Н. ежемесячно производились прочие удержания на различные суммы, в том числе за указанные стройматериалы и за найм жилья.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, каких – либо данных, свидетельствующих, что Наймодатель по договору найма от 01.01.2005 г. и предыдущий собственник спорного жилого помещения ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» предъявлял соответствующие требования либо претензии к Пустовому Н.Н. по перепланировке со дня сдачи в наем в 2005 году и до продажи квартиры не имеется.

Таким образом, действия ответчика Пустового Н.Н. по производству работ по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в нем, правильно признаны судом необходимыми, соответствующими требованиям, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию пригодного для проживания жилого помещения. Иного по данному делу, а именно нарушения технических требований либо нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы жизни и здоровью, не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявленное истцом основание иска само по себе не может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения, так как вопрос о приведении жилого помещения в прежнее состояние истцом не ставился и возможность оставления помещения в перепланированном виде, как это предусмотрено положениями ст. 29 ЖК РФ, не обсуждался. Данных о разрушении или порче жилого помещения, а также использовании его не по назначению, не представлено.

Довод истца о невнесении нанимателем платы за жилое помещение в течение длительного времени, как основание для расторжения договора найма, также не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 20.10.2010 г. покупатель не имел претензий по платежам за коммунальные услуги, электроэнергию, а также к качеству квартиры. Покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с техническим состоянием вышеуказанной квартиры.

Из Акта приемо-передачи квартиры от 20.10.2010 г. следует, что ООО «Лузалес» не имеет претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию (л.д. ...).

Таким образом, приобретая спорную квартиру в собственность, истец знал о произведенных ответчиком работах в жилом помещении для проживания в ней, претензий ни по техническому состоянию, ни по оплате не имел.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 21.07.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Лузалес» к Пустовому Н.Н., Пустовой Г.Д., Пустовому С.Н., Пустовому А.Н., Пустовой Н.Н. об истребовании имущества, выселении из кв. ... отказано. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 01.01.2005 г. признан продленным на срок до 31.12.2015 года.

Указанным решением установлено, что при подписании договора купли-продажи ООО «Лузалес» добровольно приняло на себя как права, так и все обязанности наймодателя, заключенный договор найма считается продленным на срок до 31.12.2015 г. на прежних условиях. Данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору найма у Пустового Н.Н. на день рассмотрения дела отсутствует, что подтверждено представленными квитанциями.

Изложенное свидетельствует о законности судебного решения и об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения являться не могут. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: