Судья Е.В. Шевченко Дело № 33-1002АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Пашковского П.И. и Семяшкиной Т.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года, которым

взыскано солидарно с Пашковского П.И. и Семяшкиной Т.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере ... основного остатка по кредиту и ... рублей - суммы неуплаченных процентов;

с Пашковского П.И. и Семяшкиной Т.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 обратилось в суд с иском к Пашковскому П.И., Семяшкиной Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят судебное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пашковским П.И. заключён кредитный договор № на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых на цели личного потребления. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица – Семяшкиной Т.Е. Согласно договорам заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита с процентами явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом применённых норм материального права (ст.ст. 309-310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны заемщика и поручителя обязательств по уплате кредита, со ссылкой на погашение кредита путём списания денежных средств со сберегательной книжки Семяшкиной Т.Е., подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, срок ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту в сумме ... руб.– 07-08 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., заключённого во исполнение условий п. 3.1.3 кредитного договора №, Пашковский П.И. поручает Банку начиная с ДД.ММ.ГГ., ежемесячно, каждого «07» числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по Дополнительному соглашению, а так же просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

Семяшкина Т.Е. в свою очередь оформила длительное поручение Банку на перечисление с ее счета денежных средств в сумме ... рублей на счет Пашковского П.И., поэтому, по её мнению, свои обязательства перед Банком она исполнила в полном объеме. Однако данная позиция Семяшкиной Т.Е. ошибочна, поскольку обязательства перед Банком следует считать исполненными при списании платежа со счета Пашковского П.И.

Согласно выписке из лицевого счёта Пашковского П.И. денежные средства на его счёт действительно поступают со счёта Семяшкиной Т.Е., начиная с ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей ежемесячно. Однако Пашковский П.И. ДД.ММ.ГГ. снял со своего счета деньги по вкладу, вследствие чего их стало недостаточно для погашения очередного платежа, поэтому Банком списан ДД.ММ.ГГ. только остаток по счету в сумме ... руб. В результате была допущена просрочка кредита, которая была погашена только частично при очередном поступлении денег на вклад Пашковского П.И. со вклада Семяшкиной Т.Е. Таким образом, при наступлении срока очередного платежа каждого 7 числа месяца возникала просрочка, которая частично гасилась только 25 числа после поступления денег со счета Семяшкиной Т.Е. По условиям кредитного договора ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита, в том числе однократное, является основанием для досрочного возврата кредита.

В этой связи отсутствие 07-08-го числа каждого месяца на счёте по вкладу суммы, достаточной для погашения очередного платежа и процентов, приводило к просрочке по оплате кредита, которая частично гасилась списаниями по длительному поручению: 25 числа каждого месяца, вместо ежемесячного срока погашения, предусмотренного условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, что является основанием для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского П.И. и Семяшкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –