ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1754 АП/ 2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Вахниной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Аженко О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года, по которому

Аженко О.В. в иске к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконными пунктов 4, 5 и 6 приказа ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми от 25.04.2011 года, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в виде аванса в размере ... рублей, об обязании установить оклад по должности менеджера функциональной группы по работе с персоналом отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Аженко О.В. Парначевой Л.В., представителя ОАО МТС Калита А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аженко О. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее МТС) о признании приказа МТС № от 25.04.2011 года «О переводе на постоянное место работы и направлении в простой по вине работодателя» в части признания перевода на должность менеджера по персоналу постоянным, о направлении в простой и введение самого простоя, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по лечению в размере ... рубль.

В обоснование своих требований истец указала, что с 05.04.2005 года состоит с МТС в должности ... отдела по работе с персоналом. В феврале 2007 года вышла в декретный отпуск по беременности и родам с последующим выходов в отпуск по уходу за ребенком, а в мае 2008 года вышла на работу. Затем 01.08.2008 года Аженко О. В. была переведена на должность ... отдела по работе с персоналом для замещения временно отсутствующего работника ФИО15. В июне 2009 года с данной должности истец вышла в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком, а по его окончанию 27.12.2010 года вышла на работу. В период нахождения Аженко О. В. в отпуске по уходу за вторым ребенком ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия, где был сокращен отдел по работе с персоналом, при этом работодатель не уведомил истца о данных мероприятиях. В целях досудебного урегулирования возникшего трудового спора истец вынуждена была обратиться в Прокуратуру г. Сыктывкара, которая перенаправила заявление Аженко О. В. в Гострудинспекцию в РК. Ответчиком в адрес инспекции был представлен приказ от 11.01.2011 года № о переводе истца на основную должность ... отдела по работе с персоналом. Однако данный приказ, как полагает Аженко О. В., был издан задним числом, при этом работодатель не ознакомил ее под роспись с приказом. При проведении организационно-штатных мероприятий, которые были связаны, по утверждению МТС, произошла передача части полномочий в МР. В составе филиала до 30.09.2010 года по штатному расписанию существует отдел по работе с персоналом с двумя штатными единицами (... и ...), а с 01.10.2010 года вводится функциональная группа по работе с персоналом с аналогичными должностями.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, где в последнем заявлении об уточнении требований от 15.01.2012 года просила признать незаконными п.п. 4,5,6 приказа МТС № от 25.04.2011 года «О переводе на постоянное место работы и направлении в простой по вине работодателя», взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с 25.04.2011 года по 18.01.2012 года в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать установить оклад по должности менеджера функциональной группы по работе с персоналом с 11.01.2011 года в размере ... рублей, а с 01.10.2011 года-... рублей соответственно, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Аженко О. В. уточнила ранее заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, где размер составил ... рублей, а также в части взыскания судебных расходов в виде аванса по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца Парначева Л. В. в суде поддержала требования Аженко О. В. в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Калита А. В., действующий по доверенности, иск не признал со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

По делу установлено, что приказом МТС № от 05.04.2005 года Аженко О. В. в порядке перевода из ООО «МТС-РК» была принята на работу с 05.04.2005 года в отдел по работе с персоналом МТС на должность ... с установлением должностного оклада в размере ... долларов США. В дальнейшем приказом МТС № от 31.03.2006 года Аженко О. В. с 01.04.2006 года был изменен оклад на ... долларов США.

Впоследствии приказом МТС № от 01.08.2008 года она была с 01.08.2008 года переведена для замещения временно отсутствующего работника (ФИО15.) с освобождением от основной работы в отдел по работе с персоналом на должность ... с установлением должностного оклада в размере ... рублей.

В период с 07.12.2009 года по 24.12.2010 года на основании письменного заявления от 07.09.2009 года МТС предоставил Аженко О. В. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем был издан соответствующий приказ № от 07.09.2009 года.

22.03.2010 года на должность ..., временно на период отсутствия основного работника ФИО15 принята на работу ФИО18.

В связи с изменением организационной структуры МТС 01.10.2010 года ФИО18 переведена на постоянное место работы на должность ....

В дальнейшем Аженко О. В. 27.12.2010 года по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет вышла на работу согласно приказа № от 01.08.2009 года.

Приказом МТС № от 11.01.2011 года Аженко О. В. в соответствии со ст.72? ТК РФ с должности ... отдела по работе с персоналом МТС была переведена на должность ... этого же отдела с сокращенной продолжительностью рабочего времени 36-ть часов в неделю. При этом согласно комиссионного акта от 11.01.2011 года Аженко О. В. отказалась от ознакомления с данным приказом.

С 13.01.2011 года ФИО15 предоставлен отпуск по беременности и родам. При этом судом установлено, что работодатель в лице МТС не настаивал на переводе Аженко О. В. на должность ... отдела по работе с персоналом.

В последующем ответчиком был издан приказ № от 25.04.2011 года «О переводе на постоянное место работы и направлении в простой по вине работодателя», по которому на основании ст. 72? ТК РФ утратило силу дополнительное соглашение о временном характере перевода Аженко О. В., при этом истец переведена на постоянную должность ... отдела по работе с персоналом в связи с тем, что по окончании срока перевода прежняя работа работнику не была предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать.

Согласно п.4 данного спорного приказа в связи с изменением организационной структуры Филиала, а также в связи с отсутствием работы считать временем простоя по вине работодателя период с 25.04.2011 года до издания особого распоряжения с нахождением Аженко О. В., ..., на своем рабочем месте в рабочее время до окончания простоя. На основании п.5 приказа от 25.04.2011 года было приказано обеспечить оплату времени простоя Аженко О. В. в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст.157 ТК РФ) в размере 2/3 средней заработной платы работника, при этом место нахождения на период простоя истцу определено в офисе МТС, расположенном по адресу: ... (п.6 приказа).

При этом согласно комиссионного акта от 26.04.2011 года Аженко О. В. отказалась от ознакомления со спорным приказом.

Судом также установлено, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком приказом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Санкт-Петербург) № от 30.09.2010 года «Об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание Филиала ОАО «МТС» в г. Сыктывкаре Республики Коми» на основании распоряжения от 04.08.2010 года № «О реализации мероприятий по оптимизации организационной структуры Макро-регионов и Регионов» и в целях обеспечения исполнения утвержденных нормативов по численности подразделений ОАО «МТС» приказано с 01.10.2010 года ввести в штатное расписание МТС Функциональную группу по работе с персоналом, в которую введены должности менеджера по персоналу и специалиста по одной единицы каждой.

Таким образом, в настоящий момент в штатном расписании филиала МТС имеются структурные подразделения, в том числе: отдел по работе с персоналом с количеством 3-х штатных единиц с должностями: ... (2 ед. – ФИО15 и Аженко) и ... (1 ед. - вакантна); Функциональная группа по работе с персоналом с количеством 2-х штатных единиц с должностями: менеджер по персоналу (1 ед.) и специалист (1 ед.).

В соответствии с вышеприведенными приказом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Санкт-Петербург) № от 30.09.2010 года предусматривалось, что с 01.12.2010 года из штатного расписания Филиала ОАО «МТС» в г. Сыктывкаре надлежит вывести Отдел по работе в персоналом и все входящие в него штатные единицы.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют, что во избежание сокращения численности сотрудников отдела по работе с персоналом и с целью сохранения социальных гарантий и компенсаций сотрудников отдела (наличие у них детей до 3-х лет) работодателем МТС сохранены две штатные единицы менеджера по персоналу отдела по работе с персоналом.

В то же время, поскольку указанным выше приказом функциональные обязанности отдела были разделены между Департаментом по работе с персоналом Филиала «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург) и функциональной группой по работе с персоналом Филиала ОАО «МТС» в г. Сыктывкаре, суд пришел к правильному выводу о том, что Аженко О. В. правомерно была введена в простой по вине работодателя в соответствии со ст.157 ТК РФ с сохранением заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Материалами дела установлен факт структурной реорганизации филиала МТС, что привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, связанные с введением с 01.10.2010 года в штатное расписание МТС Функциональной группы по работе с персоналом и новой штатной единицы в отдел по работе с персоналом. При этом на основании спорного приказа Аженко О. В. была переведена с временной должности на постоянную, а также произведен расчет по выплате заработной платы, начиная с 11.01.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права истца не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ввода простоя и не соответствии действий работодателя требованиям ст. 74 ТК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении Аженко О.В. не были изменены определенные сторонами условия трудового договора, трудовые функции работника, не вводился режим неполного рабочего времени и неполной рабочей недели.

Каких – либо обязательств работодателя о заблаговременном извещении работника о введении простоя закон (ст. 157 ТК РФ) не предусматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение работодателем требований закона об извещении работника об изменении существенных условий труда основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении истцу работной платы равной уровню заработной платы сотрудников Функциональной группы по работе с персоналом и выплате премии.

Установлено, что имели место изменения в штатном расписании МТС, выявлены причины таких изменений и выполнение работодателем всех необходимых действий, гарантирующих права работников как в отделе по работе с персоналом, так и в функциональной группе по работе с персоналом при проведении указанных изменений в организации труда. Учитывая, что истица является сотрудником другого структурного подразделения, находится в простое, суд не вправе устанавливать размер должностного оклада, который был установлен работнику другого структурного подразделения. Вопрос о выплате премии, являющейся поощрительной выплатой за добросовестный труд, работнику, находящемуся в простое, может быть решен только работодателем, исходя из финансовых возможностей.

Иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Проверка материалов дела и представленных доказательств показала, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой не может продолжаться неограниченное время, не имеет под собой оснований, так как из пояснений сторон следует, что истицей Аженко О.В. 05 мая 2012 года расторгнут трудовой договор с работодателем по соглашению сторон.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не дают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аженко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: