Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-1799АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А., при секретаре Александрийской Н.В., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гейнерта С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года, которым взыскано с Гейнерта С.А. в пользу Афанасьева И.А. страховое возмещение ..., расходы по оплате услуг представителя в ..., расходы по уплате государственной пошлины ... В удовлетворении иска Афанасьева И.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Парначевой Л.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Афанасьев И.А. обратился в суд с иском к Гейнерту С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... ... Представитель ответчика Парначева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что имеет место полная гибель транспортного средства истца. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без их участия. Согласно письменному отзыву страховая компания требования не признала, мотивируя тем, что ею выполнены обязательства в полном объеме в рамках ОСАГО по возмещению ущерба Афанасьеву И.А. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Гейнерт С.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Гейнерта С.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ответчика возместить причиненный вред. Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка. ... ... ... Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушениями Правил дорожного движения Гейнертом С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ... Гейнерта С.А. при ее использовании застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел Афанасьеву И.А. страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ... Согласно отчету независимого оценщика, который не оспаривается сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа АТС составила ... руб., без учета износа – ... руб. ... Следует признать правильным суждение суда о необоснованности доводов ... о том, что возмещение ущерба должно быть произведено в полном объеме страховым обществом в виду полной гибели транспортного средства. ... ... Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, применимы аналогичные положения, которые содержатся в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Принимая во внимание положения действующего законодательства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении полной гибели транспортного средства необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Судом правильно отмечено, что полной гибели транспортного средства в данном случае не наступило, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает стоимости автомобиля истца на день ДТП. Применительно к вышеуказанным правовым нормам, а также исходя из того, что восстановительный ремонт автомашины возможен, суд первой инстанции правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика Гейнерта С.А. обязанности по возмещению истцу ущерба в размере ... руб.: ... руб. (стоимость автомобиля) – ... руб. (страховое возмещение) – ... руб. (годные остатки). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гейнерта С.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основаниями для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнерта С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: