Судья Волкова С.Г. Дело № 33-1486 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Жуковской С.В.,

при секретаре Каневой Н.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ёлкина В.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года, по которому

взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ёлкина В.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ёлкину В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ёлкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений, а также незаконного содержания под стражей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ёлкин В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права на реабилитацию и изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом к возмещению размер компенсации занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту хищения имущества ООО «...», ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту хищения имущества Н. и ... Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту хищения имущества Г.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёлкина В.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества А.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от .... уголовное дело в отношении Ёлкина В.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А..) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ... действия Ёлкина В.И. переквалифицированы в части хищения имущества Н. на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хищения путем мошенничества имущества Г. на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, Ёлкин В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч... Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что личные неимущественные права Ёлкина В.И. были незаконно нарушены органами предварительного следствия, что причинило истцу нравственные страдания, переживания, связанные с необоснованным уголовным преследованием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (....). Уголовное преследование в отношении Ёлкина В.И. в указанной части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, что влечет за собой право Ёлкина В.И. на реабилитацию и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, обосновывая размер подлежащей взысканию суммы компенсации в сумме ... рублей, исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание, что обвинение в части хищения имущества у А. не повлияло на избрание меры пресечения и на продление срока содержания под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ёлкина В.И. избрана ... г. в связи с обвинением его в совершении иных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

Отказывая Ёлкину В.И. в удовлетворении иска в части признания права на реабилитацию в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту хищения имущества ООО «...», ... Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту хищения имущества Н.. и ... Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту хищения имущества Г. суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на реабилитацию признается за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, следователем либо дознавателем в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Поскольку переквалификация преступных деяний Ёлкина В.И. в части хищения имущества Н.. на ч. 1 ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хищения путем мошенничества имущества Г. на ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и примирение с потерпевшими Н., Г.. и ООО «...» в лице представителя Б. в силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются реабилитирующими обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по данным основаниям отсутствует право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

Ссылки Ёлкина В.И. на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. № 19-О, от 20.06.2006 г. № 270-О, от 18.07.2006 г. № 279-О, от 19.02.2009 г. № 109-О-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 74-о10-1 не могут быть приняты во внимание, так выводы суда первой инстанции при разрешении спора между сторонами не противоречат перечисленным судебным актам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи