О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1681АП/2012

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 г.

по апелляционной жалобе Тихомирова В.Л.

на решение Сыктывкарского федерального суда от 28 ноября 2011 года, по которому Тихомирову В.Л. отказано в иске к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Сажина А.В., объяснения Тихомирова В.Л., представителя ответчика Морозова П.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров В.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во время заключения кредитного договора он занимался предпринимательской деятельностью. Потом его материальное положение ухудшилось, ... исполнять обязательство он не может.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова В.Л. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В обоснование иска Тихомиров В.Л. ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, это выразилось в том, что в результате прекращения предпринимательской деятельности из-за экономического кризиса его материальное положение ухудшилось настолько, что исполнить обязательство о возврате кредита он не в состоянии.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключая кредитный договор, Тихомиров В.Л. мог и должен был предвидеть возможное ухудшение его материального положения в силу предпринимательских рисков, в том числе и в зависимости от динамики развития экономики.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы Тихомирова В.Л. не имеется.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -