Судья Чурина О.Н. Дело № 33-1400ап/2012 в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Слободянюк Т.А., Пристром И.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Оратовской Н.Ф. на решение Ухтинского городского суда от 31 января 2012 г., которым Оратовской Н.Ф. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ОСП по г. Ухте Коврыженко К.Л., судебная коллегия установила: Оратовская Н.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте. В обоснование жалобы указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Мельник Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий ... Полагает, что приведенное постановление незаконно, так как недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника. Представитель ОСП по г. Ухте Мельник Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Взыскатель Оратовский Г.Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Оратовская Н.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, приведенный перечень мер принудительного исполнения не является закрытым, как ошибочно указывает в жалобе Оратовская Н.Ф. ... ... ... ... ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в ... Установление такой меры, как запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, вопреки доводам жалобы не является обращением взыскания на имущество должника, поэтому ссылка Оратовской Н.Ф. на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если оно для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, неосновательна. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ухтинского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оратовской Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -