Судья Соболев В.М. Дело № 33-1670АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Рудака С.В. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования Гладилина В.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Гладилина В.Г. в возмещение утраты товарной стоимости ..., в возмещение расходов на проведение экспертизы ..., на оплату государственной пошлины .... В остальной части исковых требований Гладилина В.Г. к Горшкову А.А., Тырину А.А. – о взыскании компенсации морального вреда, - отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Соколова А.А., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гладилин В.Г. обратился в суд с иском к Горшкову А.А. о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства ..., расходов по оплате независимой оценки стоимости ущерба в ..., денежной компенсации морального вреда ..., возмещения расходов на оплату государственной пошлины .... ... ... В судебном заседании представитель истца Рудак С.В. на иске настаивал, уточнив исковые требования: просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» возмещение утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины, с Горшкова А.А. – компенсацию морального вреда. Ответчик Горшков А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре и Тырин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Рудак С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что поскольку суду не представлено доказательств причинения Гладилину В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда как следствия перенесенных им физических и нравственных страданий, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с действующим законодательством и подтверждаются материалам дела. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудака С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: