Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1603АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Пулялина А.А. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по принудительному содержанию под стражей нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Пулялина А.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РК Рохиной И.Н., третьего лица представителя Прокуратуры Р Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пулялин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми о признании действий по принудительному содержанию его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие санкционированного решения суда незаконными, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, признании причинения физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 02 февраля 2012 года исковые требования в части признания действий ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми по принудительному содержанию под стражей незаконными выделены в отдельное производство.

Пулялин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, привлеченного определением суда к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители заявителей не согласны с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт содержания Пулялина А.А. под стражей должностными лицами учреждения без законных оснований в отсутствии постановления суда, что привело к нарушению неимущественных прав истца, выразившихся в лишении свободы, в подчинении требованиям режима в местах заключения, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому в совершении преступления Пулялину А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судом срок содержания под стражей Пулялину А.А. продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Пулялина А.А. вместе с обвинительным заключением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ поступило в Ухтинский городской суд РК.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Пулялину А.А. оставлена прежняя – содержание под стражей.

В соответствии с пп. 1 ч.2 ст. 29 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу относится к исключительной компетенции суда.

Суд, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» единственным основанием содержания под стражей является судебное решение, а если по истечении установленного срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей должен немедленно освободить его своим постановлением, установив, что в отношении Пулялина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом продлена не была, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для содержания истца под стражей в данный период у должностных лиц учреждения не имелось.

Факт причинения морального вреда в результате содержания под стражей без законных на то оснований, в доказывании не нуждается, в виду того, что указанные обстоятельства не могли не вызывать у Пулялина А.А. физических и нравственных страданий.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1070, 1071 ГК РФ и исходил из того, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми является федеральным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, учреждено Правительством РФ в лице федеральной службы исполнения наказаний России.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчиков, требованиям разумности и справедливости. При этом судом обоснованно учтены: несовершеннолетний возраст истца на момент содержания его под стражей; то обстоятельство, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в максимальных пределах ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека; то, что Пулялин А.А. был осужден к реальному сроку лишения свободы и то, что в срок отбывания наказания зачтен в срок содержания истца под стражей в виде меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФК по РК о незаконности взыскания морального вреда со ссылкой на то, что соблюдение должностными лицами учреждения надлежащего оформления содержания под стражей истца не являлось гарантией того, что Пулялин А.А. имел бы право на свободное передвижение в течение этих пяти дней, поскольку истец осужден к реальному сроку лишения свободы и спорный срок нахождения под стражей включен в срок отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда о содержании Пулялина А.А. под стражей без законных на то оснований и причинения ему в связи с этим морального вреда.

Оспаривая законность принятого решения, представитель УФК по РК утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что требования о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании незаконным действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми. При этом, по мнению заявителя, суд, не разрешив первичное требование о признании незаконными действий госорганов, незаконно принял решение по вторичному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд, установив, что требование о признании действий ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми по принудительному содержанию его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие санкционированного решения суда незаконными являются требованиями из публично-правовых отношений, а требования о признании действий по принудительному содержанию под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие санкционированного решения суда нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, признании причинения физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда в размере ... руб. относятся к требованиям неимущественного характера, рассматриваемым в порядке искового производства, пришел к выводу о целесообразности их раздельного рассмотрения и выделил требования публично-правового характера в отдельное производство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только путем пресечения действий, нарушающих права, но и другими способами, в том числе взысканием компенсации морального вреда, следовательно, лицо имеет право воспользоваться любым способом защиты своего права.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть самостоятельно как заявленные требования о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2, так и иск о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что из заявления Пулялина А.А. следует, что требования о признании действий по принудительному содержанию под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие санкционированного решения суда нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, признании причинения физических и нравственных страданий являются основанием иска о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно дал оценку данным обстоятельствам при рассмотрении по существу требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся предметом судебного заседания, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, то довод жалобы представителя УФК по РК о незаконном неприменении судом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании действий госорганов незаконными со ссылкой на главу 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми о том, что судом проигнорировано их ходатайство об ознакомлении с уголовным делом по обвинению Пулялина А.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства заявлено не было, при этом материалы уголовного дела были исследованы и оглашены судом в ходе судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Ходатайство представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми о привлечении в качестве третьего лица по делу следователя Следственного Управления при УВД г.Ухты было рассмотрено судом в порядке ст.166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием оснований для его привлечения в качестве третьего лица, поскольку на начальника места содержания под стражей возложена обязанность немедленного освобождения подозреваемого или обвиняемого своим постановлением, если по истечении установленного срока заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого, либо о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не поступило (ст.50 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –