Судья Попова Т.А. Дело № 33-1617АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Карнюшина Ю.А. и ООО «Городская служба перемещения транспортных средств»

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 г., которым

исковые требования Карнюшина Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в пользу Карнюшина Ю.А. в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Зюзевой О.В. и представителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» Малафеевского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнюшин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Барс», СМУП «УЖКХ» о взыскании в порядке регресса ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП его транспортное средство ... на эвакуаторе доставлено на муниципальную стоянку г. Сыктывкара (район ...). Земельный участок, на котором расположена стоянка, арендует СМУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», услуги по охране автотранспорта на основании договора с арендатором участка осуществляет ООО «Барс». Автомобиль истца находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи транспортного средства выявлено, что автомашина разукомплектована, отсутствует дополнительное оборудование, перечисленное истцом в заявлении. Стоимость отсутствующего оборудования, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. Денежные средства в указанном размере были взысканы с Карнюшина Ю.А. в пользу ФИО7 в счет неосновательного обогащения, решение суда исполнено. Решением суда от 02 апреля 2010 с виновника ДТП - ФИО8 в пользу Карнюшина Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере ... руб. В связи с чем истец просил взыскать стоимость похищенных деталей и стоимость работ по установке утраченного оборудования в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Профсоюз автоперевозчиков РК», ООО «Авто Плюс», ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», в качестве третьего лица на стороне ответчика - УВД г. Сыктывкара.

Представитель истца Зюзева О.В., действующая на основании доверенности от истца и наделенная соответствующими полномочиями, уменьшила размер исковых требований до ... руб., сославшись на то, что факт наличия части оборудования, указанного истцом как утраченного, на момент нахождения транспортного средства на стоянке документально не подтвержден, просила взыскать сумму ущерба с ООО «Городская служба перемещения транспортных средств». Также судом принят отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В последующем представитель истца уточнила размер исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба ... руб.

Определением суда производство по делу в части требований к СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», ООО «Профсоюз Автоперевозчиков РК», ООО «Барс» прекращено на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией данных юридических лиц.

В судебном заседании Карнюшин Ю.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» с требованиями не согласился, указывая, что в договорных отношениях с истцом Общество не состояло, транспортное средство на хранение ООО «Авто Плюс» (предшественнику Службы перемещения) не передавалось, истцом не доказано, что машина на момент помещения на стоянку была укомплектована перечисленным в заявлении оборудованием, истцом не доказан факт хищения данного имущества в период осуществления хранения ООО «Авто Плюс»; по утверждению представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перечисленное истцом оборудование уже отсутствовало, в подтверждение этого довода представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотография автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карнюшин Ю.А. просит о его отмене как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в апелляционной жалобе также полагает незаконным решение суда в части удовлетворения требований Карнюшина Ю.А., ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу ущерба и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО11 автомобиль ... ..., ... года выпуска за ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанное транспортное средство Карнюшину Ю.А. за ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...» под управлением ФИО8 и а/м ..., принадлежащего Карнюшина Ю.А., в результате которого автомобилю Карнюшина Ю.А. причинены механические повреждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ... инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару автомобиль ... задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ и помещен на муниципальную стоянку г. Сыктывкара. На момент задержания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имело следующие механические повреждения: разобран салон задней части, снято заднее стекло, стекло правой задней двери, деформирована правая задняя дверь, разбит порог. На автомашине имелось дополнительное оборудование: литые диски «Звездочка», шипованная резина, пороги. В салоне (кузове) находились: аккумулятор, запаска, правый поворотник, заднее стекло, стекло боковое правое, стекло двери, деформированный задний бампер, обшивка салона задней части, сидения задней части, бак топливный, усилитель бампера без государственного номера. Автомобиль передан на муниципальную автостоянку.

Решением суда от 29 января 2007 г. сделка купли-продажи автомобиля между Карнюшиным Ю.А. и ФИО13 признана недействительной, Карнюшин Ю.А. обязан передать транспортное средство ФИО14, со ФИО7 в пользу Карнюшина Ю.А. взыскана стоимость автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО11 признан недействительным решением суда от 10 июня 2008 г., ФИО10 обязан передать автомобиль ФИО11, с ФИО11 в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля.

Во исполнение перечисленных в предыдущем абзаце решений о возврате транспортного средства владельцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... в соответствии с актом совершения исполнительских действий возвращен ФИО11 В акте состояние автомобиля описано не подробно и указано, что все имеющиеся на момент совершения исполнительских действий повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «...».

Согласно данному акту осмотра зафиксировано отсутствие на автомобиле: заднего бампера, заднего правого фонаря, стекла двери задка, стекла правого, заднего крыла, запасного колеса в сборе, стекла опускного задней правой двери, лючка топливного бака, стеклоподъемника задней правой двери, обивки задней правой двери, обивки багажника, топливного бака, спойлера двери задка, системы омывателя стекла двери задка, молдинга задней правой двери, локера задних крыльев (2 шт.), кронштейна запасного колеса, обивки двери задка, аккумуляторной батареи, подголовников передних сидений, датчика массового расхода воздуха. Имеются деформации и сколы колпака запасного колеса, двери задка, заднего правого крыла, панели задка, задней правой двери, облицовки правого порога, переднего бампера, облицовки капота, наружного зеркала заднего левого, заднего моста, полуоси заднего моста правая, колпака ДВС, решетки радиатора, заднего левого крыла; имеются царапины с повреждением ЛКП на облицовке порога, трещины шинных колес (4 шт. KAMA FLAME, 205/70).

Заочным решением суда от 04 июня 2009 г. установлено, что Карнюшин Ю.А. не исполнил обязанности по передаче ФИО14 автомобиля в том же состоянии, в котором транспортное средство находилось в момент заключения сделки, по причине аварийного состояния указанного автомобиля в результате ДТП. В связи с этим с Карнюшина Ю.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскана восстановительная стоимость автомобиля в размере ... руб., стоимость дополнительного оборудования, наличие которого на автомобиле на момент совершения сделки купли-продажи подтвердил Карнюшин Ю.А., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Решение суда Карнюшиным Ю.А. исполнено.

Решением суда от 02 апреля 2010 г. с ФИО8 в пользу Карнюшина Ю.А. взыскана восстановительная стоимость автомобиля в результате ДТП в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Требования Карнюшина Ю.А. о взыскании с ответчиков в порядке регресса произведенных в пользу ФИО7 выплат (с учетом уточнений) мотивированы ненадлежащим исполнением охранными предприятиями в период нахождения автомобиля на спецстоянке возложенной на них обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение причиненного ему вреда за счет ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Исследуя вопросы наличия отношений обязательственного характера по поводу хранения задержанного транспортного средства истца на специализированной стоянке с момента его помещения на стоянку (ДД.ММ.ГГГГ) и до его возвращения владельцу (ДД.ММ.ГГГГ), суд на основе тщательного изучения собранных по делу документов, в том числе договоров о взаимодействии УВД г. Сыктывкара с организациями, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу, заключенных в указанный отрезок времени, установил, что данные события имели место в период действия договоров с ООО «Барс» (с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Профсоюз Автоперевозчиков РК» (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Авто Плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого является ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

На основании соглашения, состоявшегося между СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», ООО «Барс», ООО «Профсоюз Автоперевозчиков РК», ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация транспортных средств, находящихся на стоянке, в ходе которой произведен осмотр автомобиля ... и составлен по результатам осмотра акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание указанного транспортного средства: нет заднего бампера, имеется вмятина на крышке багажника, нет правого заднего плафона габаритных огней, имеется вмятина на задней правой части кузова, снят бензобак – находится в салоне. Нет заднего стекла двери багажника, правого бокового заднего стекла салона, стекла правой задней двери. Местами на поврежденных частях ржавчина. Салон открыт. К акту приложена фотография транспортного средства, на которой видно, что на автомобиле отсутствуют: задний правый фонарь, лючок топливного бака, наружная ручка задней правой двери, спойлер двери задней, молдинг правой задней двери, локер задних крыльев, аэродинамический обвес, литые диски, шипованная резина.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности, суд признал, что установить период, объем причинения вреда вышеназванному транспортному средству не представляется возможным, ввиду того, что акты приема-передачи задержанных и находящихся на стоянке транспортных средств между перечисленными выше охранными организациями не оформлялись. В то же время, учитывая, что все охранные организации, в том числе ООО «Авто Плюс», правопреемником которого является ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», фактически осуществляли хранение данного средства и обязаны были обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, мер к осмотру и описанию с оформлением соответствующих актов состояния находящихся на стоянке транспортных средств на момент принятия их на хранение, не приняли, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств тому, что автомобиль был поврежден не в период осуществления деятельности ООО «Авто Плюс», суд обоснованно признал, что ответственность за вред, причиненный вышеуказанному транспортному средству, следует возложить на правопреемника ООО «Авто Плюс» - ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Установив данные о комплектации и дополнительном оборудовании автомобиля при задержании и помещении на спецстоянку, при проведении инвентаризации на стоянке и при передаче автомашины владельцу путем сопоставления сведений, содержащихся в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства на платной муниципальной штрафной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» и акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил перечень деталей, стоимость которых подлежит включению в состав суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В обоснование несогласия с судебным решением ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в жалобе указывает на то, что оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется, поскольку предшественник Службы – ООО «Авто Плюс» в установленном порядке автомобиль истца на хранение не принимало, поскольку в отношении данного имущества надлежащим образом оформленных документов не имелось, а транспортные средства без документов не принимались, судом не доказана вина ООО «Авто Плюс» в причинении ущерба, а также причинно-следственная связи между противоправными действиями последнего и наступлением вреда, не установлен причинитель вреда.

Приведенные выше доводы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предшественник ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» - ООО «Авто Плюс» на основании заключенного с УВД г. Сыктывкара договора взаимодействия обязался обеспечить сохранность полученного транспортного средства в период его хранения на стоянке до момента выдачи владельцу и нести ответственность перед владельцем транспортного средства за причиненный транспортному средству или находящемуся в нем имуществе, не принимал мер к фиксации состояния автомобиля на момент начала осуществления деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) и не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих то, что ущерб возник до начала осуществления ООО «Авто Плюс» охранной деятельности. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих правопреемника данного общества от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалоба истца, в которой он указывает на то, что выводы суда в части размера подлежащего возмещению ущерба основаны на ненадлежащих доказательствах, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение произведенную судом оценку доказательств и выводы суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карнюшина Ю.А. и ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» – без удовлетворения.

Судьи -