Судья Ланшаков С.В. дело № 33-1696АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Рисковой Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 года, которым

администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Рисковой Г.В. вне очереди на условиях социального найма, благоустроенно жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте города Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м.;

в удовлетворении заявления Рисковой Г.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ... в собственность Рисковой Г.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рискова Г.В обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО " Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью для проживания в ..., и также просила признать недействительным договор приватизации ... от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Рисковой Г.В. и Администрацией МО ГО " Сыктывкар".

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Ответчик с иском был не согласен. Третье лицо ООО " Жилищная управляющая компания " мнения по иску не высказало. Представители Комитета по управлению имуществом участия в судебном заседании не приняли.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рискова Г.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, в данной части просит его отменить.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1193 г. N 8 "О некоторых вопросах применении судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Рисковой Г.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Рискова Г.В. получает безвозмездно в собственность, занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу: ....

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Рисковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Как следует из обоснования жалобы, истец полагает, что договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, поскольку дом, в котором находится жилое помещение переданное истцу в собственность, на момент передачи являлся аварийным и, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливающей запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, договор приватизации является ничтожным.

Согласно акту обследования жилого дома ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для создания нормальных условий для постоянного проживания в доме необходимо произвести работы по комплексному капитальному ремонту всего здания. В акте указан износ здания - ...% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственная комиссия МО ГО «Сыктывкар» ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Аварийными считаются жилые дома (жилые помещения), имеющие значительный износ или повреждения несущих конструкций, т.е. непригодные для проживания граждан.

Отнесение жилых домов (жилых помещений) к непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

При таком положении, учитывая, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, спорное жилое помещение не было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, вывод суда об отказе в признании недействительным договора приватизации, является правильным.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рисковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: