Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-1726АП/2012 г.

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Т.А.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Быковой Т.А. к ООО «Горняцкое» о признании действий незаконными, нарушающими её права как потребителя, обязании произвести перерасчет платежей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за содержание и ремонт, возместить ей ... руб., взыскать моральный вред в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.А. предъявила иск к ООО «Горняцкое», в котором просила обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком вышеперечисленных услуг, признать действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями.

ООО «Горняцкое» иск не признало, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, приведенных Быковой Т.А. в обоснование заявленных требований.

Представитель администрации МО ГО «Воркута», Абдушаева Л.Ф., Быкова К.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое без исследования и учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, настаивает на доказанности факта ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Быкова Т.А. указывала на несоответствие качества оказываемых управляющей организацией услуг, в том числе по уборке придомовой территории, вывозу мусора, уборке подъездов, а также на несоблюдение температурного режима.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Быковой Т.А. в нарушение статьи 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией соответствующих услуг в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы Быковой Т.А. о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель в период, за который требует перерасчета платы, к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращалась, акты с указанием времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг, нарушения параметров качества или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составлялись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Горняцкое» поступила претензия от истицы, в которой Быкова Т.А. просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами безвозмездно устранить указанные ею недостатки, выполнив следующие работы: вывезти мусор, убрать и вывезти снег, составить сметы, акты выполненных работ, сделать перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту жилья, дать ей ответ в письменной форме. В претензии указано, что ненадлежащее исполнение выражается в том, что не обеспечивается содержание и ремонт придомовой территории её дома, нет ремонта.

Суд обоснованно признал, что сама по себе претензия не дает истице права претендовать на перерасчет коммунальных услуг, поскольку указанные в ней недостатки имеют общий характер, содержание претензии не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем. Актом, составленным по результатам осуществленной ответчиком проверки обращения Быковой Т.А., доводы о недостатках, указанные в претензии, также не нашли подтверждение.

Таким образом, истица не доказала факт ненадлежащего исполнения ООО «Горняцкое» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В то же время ответчиком представлены отчеты о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за ДД.ММ.ГГГГ гг., в которых указаны наименование выполненных услуг, сведения о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Каких-либо доказательств, опровергающих данные отчетов об объеме услуг, их стоимости, Быкова Т.А. не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения спорящих сторон.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, оспариваемое решение основано на ненадлежащем доказательстве - договоре управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Горняцкое» ДД.ММ.ГГГГ, когда последнее еще не существовало как юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения суда.

Поскольку действительность вышеупомянутого договора управления уже была предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами и подтверждена вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из обязанностей ответчика по управлению многоквартирным домом. Доводы истицы о ничтожности договора управления в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –