Судья В.Б.Краснов Дело № 33-1748АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Захваткина И.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе Вокуевой И.С.

на решение Сосногорского городского суда от 15 февраля 2012 года, по которому

Иск Вокуевой И.С. к Смирнову С.Ю., ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Отказано Вокуевой И.С. в возмещении судебных расходов.

Иск Смирнова С.Ю, к Вокуевой И.С., ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Взыскано с Вокуевой И.С. в пользу Смирнова С.Ю. в счет возмещения ущерба имуществу ... рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – ... рубля, а всего ... рубля.

Взыскана с ОСАО «Россия» в пользу Смирнова С.Ю. сумма страхового возмещения в размере ... рубля, за услуги оценки ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, а всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Вокуевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вокуева предъявила в суде иск к Смирнову, ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ...», регистрационный номер ... Смирнова, причинены технические повреждения принадлежащему ей транспортному средству ... регистрационный номер ... 11, которым управляла она. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... рублей, которые она просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истица указала, что действиями ответчика ОСАО «Россия» ей причинен моральный вред, который выразился в не выплате страховой сумма. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с ОСАО «Россия» - услуги по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Смирнов предъявил в суде иск к Вокуевой И.С., ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Вокуевой. ОСАО «Россия» отказано в страховой выплате, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей; с Вокуевой просит взыскать сумму ущерба в размере ... руб., с ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года дела объединены в одно производство.

Истец Вокуева в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Смирнову и ОСАО «Россия» настаивала, в удовлетворении иска Смирнова к ней о взыскании материального ущерба просила отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Смирнов исковые требования Вокуевой не признал, настаивал на удовлетворении иска к Вокуевой, ОСАО «Россия».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вокуева просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., на перекрестке ... (дороге с односторонним движением, имеющей две полосы для движения) и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Вокуевой И.С., под ее управлением и автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Смирнову С.Ю., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Вокуевой И.С. и Смирнова С.Ю. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Вокуева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 8.5 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... у ..., управляя автомобилем ... регистрационный номер ... перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вокуева в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ..., по правой полосе движения. За 25-30 м до перекрестка с ..., предварительно включив указатель левого поворота, перестроилась в левый ряд движения, так как на правой полосе движения перед перекрестком имелись неровности дорожного полотна, автомобиль Смирнова С.Ю., ни до начала маневра, ни при его совершении она в зеркала заднего вида не видела. За 10 метров до перекрестка включила указатель левого поворота, снизив скорость примерно до 10 км в час, и начала совершать поворот на ..., при этом автомобиля Смирнова С.Ю. она по прежнему не видела, в этот момент последовал удар в левую переднюю часть ее автомобиля и переднюю часть автомобиля развернуло на 45 градусов вправо. ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения ей отказало, так как в ДТП не установлено виновное лицо.

Смирнова пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ... по правой полосе движения, автомобиль Вокуевой И.С. видел впереди себя, за 25-30 м. до перекрестка с ..., двигаясь со скоростью около 40 км в час, предварительно включив указатель левого поворота, перестроился в левый ряд дороги, так как на правой полосе движения перед перекрестком имелись неровности дорожного полотна, автомобиль Вокуевой И.С., двигавшийся со скоростью 25-30 км впереди справа. стал притормаживать. Метров за 10 до перекрестка он увидел, что автомобиль Вокуевой И.С., находившийся впереди, справа от него начал перемещаться в левую полосу движения, он применил торможение, при этом, уходя влево от столкновения, но поскольку автомобиль Вокуевой И.С. продолжал перемещение в его сторону, на перекрестке увеличив скорость, попытался уйти от столкновения, но избежать его не смог. Удар пришелся в правый боковую часть автомобиля по касательной - в переднее правое колесо, переднее правое крыло до заднего крыла.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции признал, что столкновение автомашин, двигавшихся под управлением сторон, произошло по вине Вокуевой, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 - перед началом выполнения маневра заблаговременно включить сигнал левого поворота и убедившись в безопасности движения, перестроиться в крайнее левое положение на проезжей части, уступив дорогу автомобилю ..., двигавшемуся без изменения направления движения по крайнему левому ряду.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе дороги с односторонним движением при совершении Вокуевой маневра поворота налево, когда автомобиль под управлением Смирнова совершал опережение автомобиля под управлением Вокуевой, двигавшись без изменения направления движения в попутном направлении.

Приведенные в апелляционной жалобе Вокуевой доводы о неправильной оценке судом фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Достоверно установлено, что автомобили сторон двигались в попутном направлении, не создавая помех друг для друга. В момент выполнения истицей маневра она не убедилась в его безопасности. Об этом свидетельствуют объяснения Вокуевой, показавшей, что она не видела автомобиля под управлением до момента столкновения с ним.

Доказательств, которые достоверно свидетельствовали о нарушении Правил дорожного движения вторым водителем при рассмотрении дела не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы Вокуевой аналогичны тем, которые излагались ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым доводы признаны необоснованными, изложены в решении суда, а также приведены в настоящем определении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуевой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья -