Судья М.О.Никулин Дело № 33 - 1566/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Подряд» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года, которым

с ООО «Строй-Подряд» в пользу администрации МО ГО «Ухта» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей;

в иске прокурора г.Ухта в интересах администрации МО ГО «Ухта» к Сайдашеву Ф.С. о взыскании материального ущерба отказано;

с ООО «Строй-Подряд» в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Ухты обратился суд в интересах администрации МО ГО «Ухта» с иском к Сайдашеву Ф.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Сайдашев Ф.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ в связи с причинением администрации материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй – Подряд».

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Ухта» и прокурор г.Ухты уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков материальный ущерб по правилам ст.1064 ГК РФ.

Представитель ответчиков Сметанин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Строй-Подряд», указывая, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Сайдашев Ф.С., являясь ... ООО «Строй-Подряд», специализирующимся на осуществлении кровельных работ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «...» договор № по объекту «...» и № по объекту «...».

На основании справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ по договору № на расчетный счет ООО «Строй-Подряд» перечислены денежные средства в размере ... рубля, а фактически работы выполнены на сумму ... рублей.

На основании справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ по договору № работы выполнены на ... рублей, хотя фактически работы выполнены на сумму ... рублей.

Излишне полученные денежные средства по указанным договорам возвращены администрации МО ГО «Ухта» не были.

Таким образом, в результате незаконных действий ... ООО «Строй-Подряд», администрации МО ГО «Ухта» был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 07.07.2011 Сайдашев Ф.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Сайдашев Ф.С. является ... ООО «Строй-Подряд» и в соответствии с Уставом наделен полномочиями по руководству текущей деятельностью общества.

Разрешая спор, и установив вышеизложенные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Строй-Подряд» с которым Сайдашев Ф.С. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях, обязан в силу ст.1068 ГПК РФ возместить истцу ущерб, причиненный действиями своего работника. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств обращения денежных средств в пользу Сайдашева Ф.С. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Учитывая, что спор возник, при выполнении Сайдашевым Ф.С. трудовых обязанностей, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда РК не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического наличия ущерба в заявленном размере, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, не влечет отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Строй-Подряд» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-